Рішення № 139538914, 07.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4416/24

2/215/138/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Мироненко А.О.

За участю позивача - ОСОБА_1

Представника позивача, адвоката - Гудими Т.В.

Відповідача - ОСОБА_2

Представника відповідача, адвоката - Батарєєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні,

СУТЬ СПОРУ:

04.07.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до матері дитини ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити способи участі батька у вихованні дитини кожної суботи та неділі з 10.00 до 12.00 год. в громадських місцях протягом одного місяця, та в подальшому протягом другого та четвертого тижнів з п`ятниці 18.00 год. до неділі 18.00 год. без обмежень за місцем проживання батька. У літній та зимовий періоди на час канікул на тиждень та три тижні за домовленості між батьками.

В обґрунтування вказує, що перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.01.2018 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому народився син ОСОБА_4 . Після припинення спільного проживання, він проживає окремо від дитини, та з відповідачем виникають постійні спори щодо виховання сином.

Рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради №162 від 11.04.2019 р., визначено способи його участі у виховання ОСОБА_4 щотижня в суботу та неділю з 10.00 до 12.00 год., але відповідач не виконує зазначене рішення, ігнорує проведену органом опіки роз`яснювальну роботу, до часу звернення до суду не дає йому змоги спілкуватися з дитиною, приймати участь у вихованні сина, наполягає на спілкуванні тільки за її особистою участю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказує, що він працює, на утримання ОСОБА_4 сплачує аліменти, перебуває в новому шлюбі в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_5 . Відповідач дещо змінила своє ставлення до вирішення спору, з за чого він тричі, по декілька годин, спілкувався в присутності відповідача з ОСОБА_4 , до зустрічей залучав і сина ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, подала відзив на позов а.с.59, вказує, що з за фізичного насильства позивача до неї та дитини шлюб було розірвано, позивач чинив насилля в сім`ї, тому вона має сумнів що батько дитини змінив свою поведінку. Вихованням ОСОБА_4 крім неї займаються його дідусь ОСОБА_6 , та чоловік відповідача ОСОБА_7 , тому для дитини створені максимально сприятливі та спокійні для сприйняття умови виховання. ОСОБА_4 має хвороби нервової системи, а недотримання графіку, визначеного рішенням виконкому, було пов`язане з необхідністю лікування та відновлення дитини. Хвороби дитини потребують постійного нагляду матерія, запобіганню стресових ситуацій, режиму дня, спеціального харчування, тощо. Тому єдине можливим вважає наступне спілкування:

1.Протягом півроку засобами телефонного та відеозв`язку з 10.00 до 12.00 год. виходячи з графіку занять, та стану здоров`я.

2.Після спливу шести місяців першу і третю неділю місяця з 15.00 до 18.00 год. в громадських місцях в присутності матері.

3. В будь який інший день і час за бажанням дитини та за домовленістю з матір`ю.

16.09.2024 р. а.с.96 т.1 відповідач подав відповідь на відзив в якому вказує на недоведеність твердження позивача про насильство в родині з його боку, оскільки звернення до органів поліції не є доказом його протиправних дій. З іншого боку саме ОСОБА_8 діє протиправно, порушує право батька на спілкування з сином, не виконує рішення органу опіки. Запропоновані відповідачем способи участі суперечать ст.ст.141, 157 СК України, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», та взятим Державою міжнародним зобов`язанням передбачених Конвенцією про права дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що позивач мав три побачення та спілкування з ОСОБА_4 в її присутності, але вона все одно наполягає на початковому спілкуванні позивача засобами відеозв`язку, та особистої участі матері в побаченнях. Вона боїться за стан дитини, оскільки в липні 2026 р. ОСОБА_4 поставили діагноз «епілепсія», тому рішення про самостійне спілкування сина з батьком залишає за собою.

Третя особа з боку відповідача, виконком Тернівської районної у місті ради, позов підтримала частково, направила до суду висновок від 09.09.2024 р. а.с.93 т.1, про можливість участі позивача у вихованні сина до налагодження взаємовідносин засобами відеозв`язку, або в громадських місцях в присутності матері кожну суботу та неділю з 10.00 до 12.00 год. В подальшому щосереди з 15.00 до 19.00 год., та щосуботи з 10.00 до 20.00 год. При організації зустрічей враховувати емоційний стан дитини, його тісний зв`язок з матір`ю, тривалу відсутність контакту з батьком.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2024 р. позов було прийнято до провадження, ухвалено проведення судового розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на підготовчий розгляд справи а.с.42 т.1.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2024 р. було закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду а.с.120-121 т.1.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2026 р. призначено судово-психологічну експертизу, розгляд справи зупинено а.с.220-221 т.1.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2026 р. розгляд справи відновлено з призначенням справи до судового розгляду на 23.07.2026 р. а.с.62 т.2.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

Заслухавши думки сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, висновок судово-психологічної експертизи, надавши їм оцінку в сукупності, суд,

УСТАНОВИВ:

Згідно ст.ст.141,157,159 Сімейного кодексу України мати, батько, мають рівні права та обов`язки щодо дитини, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків з ким проживає дитина, не має право перешкоджати другому з батьків спілкуватися з дитиною, та брати участь у її вихованні. Якщо той з батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, та ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд визначає способи участі у вихованні дитини /періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку тощо/ з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, інших обставин, що мають суттєве значення.

Судом встановлено поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження дитини, рішенням суду, довідками та актом з місця проживання а.с.11-21, 69 т.1, що сторони від зареєстрованого шлюбу, який розірвано рішенням суду від 02.05.2019 р., мають малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає окремо від батька по АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_2 та вітчимом ОСОБА_7 .

Позивач проживає по АДРЕСА_2 (реєстрація АДРЕСА_3 ) разом з дружиною ОСОБА_10 , та малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 а.с.11, 33-34 т.1.

Відповідач ОСОБА_2 перешкоджала батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні сина ОСОБА_4 , викладене крім тверджень позивача, підтверджується рішенням виконкому Тернівської районої у місті ради від 11.04.2019 р. а.с.21 т.1, згідно якого батькові ОСОБА_1 було визначено способи його участі у вихованні сина щотижня в суботу та неділю з 10.00 до 12.00 год.

Листом виконкому Тернівської районої у місті ради від 28.05.2019 р. а.с.23 т.1 підтверджується що позивач був змушений повторно звертатися до вказаного органу з заявою щодо невиконання рішення матір`ю дитини, з якою було проведено роз`яснювальну бесіду. Було встановлено, що дитина хворіла, мала щеплення та лікувальні процедури, які відбувалися в графік зустрічей з батьком.

Свідки з боку позивача ОСОБА_10 (дружина), ОСОБА_12 (батько) підтвердили систематичне, тривале перешкоджання з боку ОСОБА_13 в вихованні ОСОБА_4 .

Але аналізуючи пояснення відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, її доводи викладені в відзиві на позов, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо не виконує рішення виконкому Тернівської районої у місті ради, яке було постановлене ще в квітні 2019 р. (при зверненні позивача до суду в липні 2024 р.), нехтуючи обов`язковим до виконання рішенням державного органу, яким був визначений не тривалий час побачень батька з дитиною по декілька годин у вихідні дні.

Вказаними доказами, а також поясненнями відповідача в судовому засіданні стосовно «побачень» батька з сином тільки в її присутності, а перші шість місяців взагалі дистанційно засобами відео зв`язку підтверджується, що мати дитини продовжує перешкоджати позивачу в реалізації його законного права на виховання сина.

Дійсно орган опіки та піклування в наданому висновку а.с.93-95 вказує, що вони мали бесіду з ОСОБА_14 , яка посилається на фізичне та психічне насильство батька дитини під час спільного проживання в шлюбі. Вказувала, що вона заперечує факт невиконання рішення Виконкому, та батько ОСОБА_15 сам не бажав приймати участь у вихованні ОСОБА_4 , з яким не бачився тривалий час. Оскільки емоційний зв`язок між батьком та сином втрачений, наполягала на «побаченнях» у її присутності, та спочатку засобами відео зв`язку. Орган опіки обстежив умови проживання батька, визначив можливість участі батька у вихованні сина до налагодження взаємовідносин засобами відео зв`язку, або в громадських місцях в присутності матері кожну суботу та неділю з 10.00 до 12.00 год. В подальшому щосереди з 15.00 до 19.00 год., та щосуботи з 10.00 до 20.00 год. При організації зустрічей враховувати емоційний стан дитини, його тісний зв`язок з матір`ю, тривалу відсутність контакту з батьком.

Але, як вказувалося судом позивач ОСОБА_1 як батько, зобов`язаний брати участь у вихованні дитини, має рівне з матір`ю право на виховання, в тому числі й на особисті зустрічі. Ступінь сумлінності виконання цього обов`язку батьком, за умови якщо батько не позбавлений батьківських прав, не має істотного значення для вирішення спору між батьками відносно способів, та участі у вихованні. Тобто не сумлінне ставлення батька до виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не може впливати на обмеження його прав по спілкуванню з дитиною. Крім того судом достеменно встановлено, що мати тривалий час обмежувала можливості батька в вихованні сина, та позивач взагалі не приймав участь у вихованні ОСОБА_4 .

Тому висновки органу опіки, а також пояснення відповідача щодо спілкування батька і сина засобами відео зв`язку протягом шести місяців, або «до налагодження взаємовідносин», ставляться судом під сумнів, як такі що не відповідають інтересам самої дитини, яка повинна отримувати виховання від обох батьків, та такі що порушують рівність прав батьків і право на особисте спілкування.

Додатково, перед судовими дебатами відповідачем надано довідку медичного закладу від 29.07.2026 р. про хворобу ОСОБА_4 на «епілепсію», яка враховується судом при ухваленні рішення.

При ухваленні судового рішення суд оцінює також висновок судово- психологічної експертизи від 16.06.2025 р. а.с.1-60 т.2.

Суд приймає до уваги також той факт, що позивач тричі зустрічався з сином в присутності матері під час розгляду спору в суді, що підтвердили сторони, тому не вважає необхідним визначати обов`язковість спілкування позивача з ОСОБА_4 засобами відео зв`язку.

Виходячи з викладеного суд вважає за можливе задовольнити позов частково, визначити способи участі у вихованні дитини з урахуванням пояснень сторін, досліджених доказів, відповідно до висновку органу опіки, та висновку експертизи частково порядок зустрічей батька з сином ОСОБА_16 у вигляд систематичних побачень:

1.Кожну суботу та неділю щотижня з 10.00 год. до 12.00 год. в присутності матері протягом одного місяця з часу набрання рішенням законної сили.

2. Кожну суботу та неділю щотижня з 10.00 год. до 16.00 год. без обмеження території перебування без присутності матері, протягом другого місяця з часу набрання рішенням законної сили.

3. З 18.00 год. п`ятниці до 18.00 год. неділі кожен другий та четвертий тиждень місяця без обмеження території перебування, в тому числі за місцем проживання батька, починаючи з третього місяця з часу набрання рішенням законної сили.

4. Протягом трьох тижнів підряд в період літніх шкільних канікул, та вільного часу під час інших канікул під час навчального року, за бажанням дитини та за домовленістю з матір`ю.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо проведення зустрічей батька лише в її присутності, та можливості зустрічей без матері на її дискреційний розсуд, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі заперечення порушують право дитини на повноцінне виховання, та такі зустрічі будуть залежати виключно від рішень відповідача.

Виходячи з віку дитини /більш ніж вісім років/, суд вважає, що спілкування позивача з дитиною незначний час під час вихідних протягом місяця в присутності матері, є достатнім часом для налагодження взаємозв`язку, збільшення часу спілкування протягом другого місяця, та спілкування у вихідні дні через тиждень, буде відповідати інтересам дитини, можливості участі у вихованні батька, який проживає окремо, виходячи з рівності прав на виховання.

Вказаний порядок зустрічей враховує права матері, яка буде мати більш ніж достатньо часу на виховання сина, підготовки його до школи, вирішенню побутових та оздоровчих потреб дитини з понеділка по п`ятницю (18.00 год.), кожну суботу, та неділю через тиждень.

При прийнятті такого рішення суд також виходить з наступного:

- згідно висновку органу опіки, характеристики з місця роботи, довідки державного виконавця позивач працює, має власний дохід, сплачує аліменти на утримання ОСОБА_4 , проживає з родиною (дружина та малолітній син ОСОБА_5 ) в трикімнатній квартирі, де є дитяча кімната обладнана всім необхідним а.с.11, 27-28, 29-34 т.1.

- виховання дитини погодинно в присутності матері, прямо суперечить як правам батька на особисте спілкування, так і правам дитини, для захисту яких і створені відповідні органи опіки та піклування.

-з часу конфлікту між батьками пройшов значний проміжок часу, оскільки звернення відповідача до органів поліції мало місце в травні-липні 2019 р. а.с.66-67 т.1, та відповідач не надала жодних доказів щодо жорстокого поводження позивача до сина, тому в суду немає жодних даних щодо негативного, чи жорстокого ставлення батька до дитини.

- свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (мати відповідача) підтвердили, що ОСОБА_4 має розлади зі здоров`ям, дуже емоційно прив`язаний до матері, без якої стає агресивним та плаксивим, практично не знає батька, тому на даному етапі самостійне побачення дитини з батьком не можливе.

Визначаючи час зустрічей з п`ятниці до неділі через тиждень, суд виходить з того, що декількох годин побачень у вихідні як у присутності так і у відсутності матері, батькові недостатньо для виховання, як недостатньо і для дитини, його внутрішнього світу та розвитку.

Суд бере до уваги стан здоров`я дитини, але приймає до уваги і висновок судово-психологічної експертизи а.с.1-62 в ході якого психолог брав інтерв`ю у сторін і дитини. Психолог мав спілкування з ОСОБА_4 , визначив його психоемоційний стан як «комфортне існування» в родині з матір`ю та вітчимом, та всякий «вихід» з цієї зони є додатковим подразником для психічного здоров`я дитини.

Психологічно визначений стан позивача, який не сприймає «епілептичний» стан дитини як обмеження, і не є прибічником «м`якого темпу» спілкування з посиланням на свої права захищені Законом. Прагне не просто побачень а повну інтеграцію ОСОБА_4 у його нову родину.

Мати дитини ОСОБА_2 має великий вплив на сина, який має негативну установку щодо батька, якого він не знає. «Відсторонений батько» для дитини це зайвий привід для напруження в його родині, бо в моделі в якій опинилася дитина діє правило: «мати- безпека, батько- загроза».

Згідно Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., схваленими резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 р., та ратифікованою Постановою ВР України 27.02.1991 р., як частини національного законодавства, зокрема ст.ст.3, 5, 6,7,9,14,16,27,31 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей:

- першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

- відповідальність, права і обов`язки батьків…, опікунів чи інших осіб, що за законом відповідають за дитину, належним чином управляти і керувати дитиною щодо здійснення визнаних цією Конвенцією прав і робити це згідно зі здібностями дитини, що розвиваються.

- дитина має… право знати своїх батьків і право на їх піклування.

- Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню…

- Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

- Держави-учасниці поважають права та обов`язки батьків і у відповідних випадках законних опікунів керувати дитиною в здійсненні її права методом, що відповідає здібностям дитини, які розвиваються.

- Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

- Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

-Держави-учасниці визнають право дитини на відпочинок і дозвілля, право брати участь в іграх і розважальних заходах, що відповідають її віку, та вільно брати участь у культурному житті та займатися мистецтвом.

Таким чином заперечення відповідача суперечать праву дитини на дозвілля, всебічний розвиток відповідно до її віку, праву батька на особисте спілкування, право дитини на належний фізичний, розумовий, духовний і соціальний розвиток, та при визначенні способів участі, судом враховано інтереси дитини, стан її здоров`я. Судом визначено поступове спілкування, збільшення часу участі батька у вихованні дитини, враховано спроможність батька, який виховує іншу малолітню дитину, піклуватися про ОСОБА_4 враховуючи стан його здоров`я.

В іншій частині позову ОСОБА_1 щодо переходу до зустрічей у вихідні дні відразу після спливу одного місяця «адаптаційних» зустрічей слід відмовити, як такому, що суперечить стану здоров`я та інтересам дитини, оскільки цього строку може бути недостатньо для налагодження батьківського контакту.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1211,20 грн. понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви а.с.1 т.1.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 77, 78 79, 43, 49, 141, 263-268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в спілкуванні, та визначити способи участі у вихованні дитини порядок зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає окремо з матір`ю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 у вигляді систематичних побачень:

1.Кожну суботу та неділю щотижня з 10.00 год. до 12.00 год. в присутності матері протягом одного місяця з часу набрання рішенням законної сили.

2. Кожну суботу та неділю щотижня з 10.00 год. до 16.00 год. без обмеження території перебування без присутності матері, протягом другого місяця з часу набрання рішенням законної сили.

3. З 18.00 год. п`ятниці до 18.00 год. неділі кожен другий та четвертий тиждень місяця без обмеження території перебування, в тому числі за місцем проживання батька, починаючи з третього місяця з часу набрання рішенням законної сили.

4. Протягом трьох тижнів підряд в період літніх шкільних канікул, та вільного часу під час інших канікул під час навчального року, за бажанням дитини та за домовленістю з матір`ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні іншій частини позову відмовити.

Рішення проголошено 07.09.2026 р.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особа: виконком Тернівської районної у місті ради, 50079, м.Кривий Ріг, вул.Антона Ігнатченка, 1-а, ЄДРПОУ 04052554.

СУДДЯ: