Рішення № 139538902, 07.09.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 333/5669/26

Провадження № 2/192/1733/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2026 року до суду згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2026 року про передачу справи за підсудністю надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22031000296039 від 13 лютого 2020 року в розмірі 24 338 гривень 71 копійка.

На обґрунтування позову посилається на те, що 13 лютого 2020 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 22031000296039.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії в максимальному розмірі 14 880 гривень 00 копійок строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом.

15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 15/12/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до відповідача за кредитним договором №22031000296039 від 13 лютого 2020 року на загальну суму 24 338 гривень 71 копійка, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу.

Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором №22031000296039 від 13 лютого 2020 року становить 24 338 гривень 71 копійка, яка складається з 16 120 гривень 08 копійок заборгованість по тілу кредиту; 24 гривень 74 копійки заборгованість по відсоткам та 8 193 гривні 89 копійок комісії.

Ухвалою від 05 серпня 2026 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою було укладено договір про встановлення кредитного ліміту від 13 лютого 2020 року №22031000296039, за умовами якого останній встановлено кредитну лінію згідно умов договору (а.с.73).

Із дослідженого судом договору № 22031000296039 від 13 лютого 2020 року встановлено, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт в розмірі 14 880 гривень 00 копійок строком на 24 місяці зі сплатою 0,0001 % та відповідачка ознайомлена з умовами договору, що підтверджується її підписом в Договорі. Зокрема, відповідачка зобов`язалася здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом в період із дня отримання кредиту до дати повернення банку кредитних коштів за ставкою, встановленою договором (п. 76).

Випискою по особовому рахунку підтверджено рух коштів та отримання відповідачем кредиту на загальну суму 14 880 гривень 00 копійок (а.с.9-53).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 15/12/21, відповідно до умов якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 22031000296039 від 13 лютого 2020 року на суму 24 338 гривень 71 копійка.

Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора з АТ «Банк Кредит Дніпро» на ТОВ «Цикл Фінанс», тому суд вважає, що останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З дослідженого судом розрахунку заборгованості (а.с.82-83) встановлено, що відповідач не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту у зв`язку з чим не належним чином виконувала умови договору.

Розрахунком заборгованості підтверджено, що станом на 14 грудня 2021 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в сумі 24 338 гривень 71 копійка, яка складається з 16 120 гривень 08 копійок заборгованість по тілу кредиту; 24 гривень 74 копійки заборгованість по відсоткам та 8 193 гривні 89 копійок комісії.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Судом встановлено, що уклавши договір про споживчий кредит відповідач погодився, що щомісячна Комісія за видачу кредиту становить від 2,5 % до 7 % від суми виданого Кредиту. Нарахування комісії за видачу кредиту здійснюється на суму виданого за цим Договором Кредиту у день видачі Кредиту.

Статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню 8 193 гривні 89 копійок комісії за надання кредиту, оскільки умовами Кредитного передбачено сплату на користь кредитора такої комісії, а умови про нарахування комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту та не суперечать нормам Закону України «Про споживче кредитування», які існували на час укладання спірного договору.

Крім того, перевіряючи правомірність зазначеної умови на предмет добросовісності, справедливості та наявності дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, суд виходить з того, що вказані критерії не були порушені.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідач, порушивши зобов`язання по умовах договору, має заборгованість перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором на загальну суму 24 338 гривень 71 копійка, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню на користь позивача.

Стосовно стягнення судових витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з підготовкою позовної заяви до суду, надано Договір про надання правової допомоги № 43453613 від 01 квітня 2026 року, укладений між адвокатом Дорошенко М. А. та ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.56-57), Акт про підтвердження факту надання правової допомоги від 13 травня 2026 року на суму 3 500 гривень 00 копійок (а.с.8).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 500 гривень 00 копійок, а позиція суду відповідає позиції ВС, яка викладена в постанові від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22, згідно якої Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, який він сплатив під час звернення з позовом до суду.

Керуючись статтями 12,13,81,89,265,280,281,282,353,354 ЦПК України, статями 133,141,512,514,610,625 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 43453613) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 43453613) заборгованість станом на 14 грудня 2021 року за Кредитним договором 22031000296039 від 13 лютого 2020 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 16 120 (шістнадцять тисяч сто двадцять) гривень 08 копійок; заборгованості по відсоткам в розмірі 24 (двадцять чотири) гривень 74 копійки, заборгованість за комісією в розмірі 8 193 (вісім тисяч сто дев`яносто три) гривні 89 копійок, а всього 24 338 (двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 43453613) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 43453613) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 07 вересня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина