Ухвала суду № 139538886, 07.09.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2154/26

Провадження № 2/192/1818/26

Ухвала

Іменем України

07 вересня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи органу державної влади начальника відділення поліції № 1 (с-ще Солоне) Стриги Олександра Миколайовича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадовою особою органу державної влади,

встановила:

ОСОБА_1 22 липня 2026 року подала до суду позовну заяву до Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області начальника ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою. Позивачка вимагає від суду зобов`язати відповідача сплатити 2000000,00 грн матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27 липня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Від позивачки 07 серпня 2026 року до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками, у якій відповідачем вказаний - посадова особа органу державної влади начальник відділення поліції № 1 (с-ще Солоне) Стрига Олександр Миколайович, та у якій позивачка вимагає зобов`язати відповідача сплатити (або стягнути з відповідача) 2000000,00 грн матеріальної і моральної шкоди.

Перевіривши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивач усунув не повністю.

Так, зокрема, підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що вона не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, за змістом якого позовна заява повинна містити, серед іншого, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

У позовній заяві позивачка не вказала свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У позовній заяві, поданій до суду 07 серпня 2026 року (з виправленими недоліками) позивачка також не вказала свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд звертає увагу, що вимога щодо зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України кореспондується із вимогами ст. 265 ЦПК України, якою вставлені вимоги до змісту рішення суду. За змістом п. 4 ч. 5 цієї статті у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви повністю не усунула, позову заяву потрібно повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи органу державної влади начальника відділення поліції № 1 (с-ще Солоне) Стриги Олександра Миколайовича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадовою особою органу державної влади, повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук