Ухвала суду № 139538846, 03.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4648/19

Провадження № 1-в/206/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку давності виконання обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки, який на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2021 Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 скасовано в частині цивільного позову, в іншій частині вирок залишено без змін.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про звільнення його від відбування покарання по закінченню строку давності виконання обвинувального вироку суду від 11.03.2021.

Обґрунтовуючи своє клопотання вказує, що вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2021 року у справі № 206/4648/19 його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Мені було призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Відповідно до відмітки на вироку суду, він набрав законної сили 11 жовтня 2021 року (після розгляду справи в Дніпровському апеляційному суді, де вирок було частково скасовано лише в частині цивільного позову, а в кримінальній частині він набрав чинності). Проте, з незалежних від мене причин, вказаний вирок не було приведено до виконання. Я не ухилявся від відбування покарання, проживав відкрито, не переховувався від державних органів, мав офіційні документи, був зареєстрований як платник податків та перебував на військовому обліку.

Попри набрання вироком законної сили, з незалежних від його волі причин та через відсутність своєчасних розпорядчих дій з боку органу виконання покарань, ухвалений вирок суду впродовж тривалого часу не був приведений до фактичного виконання.

Вказує, що він умисно не переховувався від органів правосуддя та виконання покарань, не змінював свого імені чи документів, проживав відкрито за офіційними адресами, працював водієм у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», сплачував податки, перебував на військовому обліку та належним чином виконував усі обов`язки громадянина України. Зважаючи на кардинальну зміну життєвих обставин, початок повномасштабного вторгнення та гостру потребу в захисті суверенітету нашої держави, 06 квітня 2022 року добровільно призвався на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 . З моменту призову й по теперішній час безперервно та сумлінно проходить службу в лавах Збройних Сил України, перебуваючи у розпорядженні держави. На даний проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат» на посаді старшого водія 2 евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтно-відновлювального батальйону. За час служби зарекомендував себе виключно позитивно, маю грамоти від командування, відзнаку Головнокомандувача ЗСУ «За сумлінну службу» (наказ №1675 від 14.12.2024 р.). Згідно з наказом №27 від 26.01.2026 р. та Бойовим розпорядженням №209/116/111дск від 30.04.2026 р., наразі я безпосередньо беру участь у бойових діях, здійснюючи евакуацію пошкодженої техніки, побратимів та інші завдання на напрямках населених пунктів Костянтинівка, Дружківка та Краматорськ Донецької області.

У травні 2026 року йому стало відомо, що на адресу командування військової частини НОМЕР_1 надійшло офіційне повідомлення Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (вих. №1576/32/36/2-26 від 09.04.2026 р., зареєстроване в частині за вх. №17317/93 від 03.05.2026 р.). У цьому повідомленні начальник відділу ОСОБА_5 вимагає від командира військової частини вжити заходів щодо мого звільнення з військової служби на підставі пункту «д» частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з набранням законної сили вищевказаним обвинувальним вироком суду від 11.03.2021 року у зв`язку з наявністю невідбутого покарання (при цьому в листі пробації допущено помилку по батькові вказано « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 »). Вважаю, що на даний час існують беззаперечні законні підстави для мого повного звільнення від відбування як основного, так і додаткового покарань через закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності з підстави проходження військової служби.

Представник органу пробації на зв`язок не вийшла, направила на адресу суду відповідь на запит в якому зазначено, що ОСОБА_3 з моменту взяття його на облік у розшук не оголошувався.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання вважав за можливе його задовольнити, долучив до матеріалів справи відомості стосовно того, що ОСОБА_3 рахується не судимим.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2021 вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 скасовано в частині цивільного позову, в іншій частині вирок залишено без змін.

Таким чином, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 набрав законної сили 11.10.2021, після постановлення ухвали апеляційним судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом трьох років - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі.

Згідно ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Наявними матеріалами встановлено, що Розпорядження про виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 було направлено на виконання до філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області 04.03.2022 року.

Відповідно наявного в матеріалах повідомлення Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (вих. №1576/32/36/2-26 від 09.04.2026 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 взято на облік центром пробації 12.07.2022.

06 квітня 2022 року ОСОБА_3 добровільно призвався на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 . З моменту призову й по теперішній час безперервно проходить службу в лавах Збройних Сил України, на даний проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , безпосередньо беру участь у бойових діях, що підтверджується довідкою з військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2026.

Наведеним встановлено, що з моменту набрання вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 законної сили 11.10.2021 пройшов трирічний строк виконання обвинувального вироку встановлений п. 2 ч. 1 ст. 80 КК України, який фактично закінчився 11.10.2024.

Крім того з моменту взяття на облік ОСОБА_3 центром пробації 12.07.2022 останній вже перебував на військовій службі за призовом під час мобілізації з 06.04.2022, та по теперішній час безперервно та сумлінно проходить службу в лавах Збройних Сил України під час якої має відзнаки від командування та фактично не переховувався від центру пробації та не уникав виконання вироку, при цьому слід вказати, що в процесі судового розгляду до суду не надано відомостей, що останній здійснював намагання стосовно переховування та уникнення відповідальності, які б свідчили про переривання строків давності в розумінні ч.3 ст. 80 КК України, крім того, органом пробації повідомлено суд про те, що з моменту взяття останнього на облік його не було оголошено у розшук, у зв`язку із чим наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від відповідальності від відбування покарання призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 як основного у виді обмеження волі строком на 1 рік, так і додаткового у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку давності виконання обвинувального вироку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку давності виконання обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1