Ухвала суду № 139538587, 03.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 458/1237/25

№ 1-кп/183/2359/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025140110003325 від 06.09.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Кузіно Свердловської області рф, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частині 4 статті 408 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частині 4 статті 408 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту відсутні.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти призначення до судового розгляду, клопотав про повернення обвинувального акту, оскільки вручення про підозру відбулось з порушенням строків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника, зазначив, що це є значне зловживання права на захист, оскільки більше року тривало підготовче судове засідання, що не заважало стороні захисту заявити вищезазначене клопотання раніше.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до частині 3 статті 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті (зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом).

Отже, аргументи захисника, яким обґрунтовується клопотання про повернення обвинувального акту, суд відхиляє, враховуючи те, що такі доводи не є підставою для повернення обвинувального акту, з урахуванням вимог статті 314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого, заявлено скарги на процесуальні рішення у кримінальному провадженні, зокрема щодо визнання протиправною та такою, що порушує вимоги частини 2 статті 278 КПК України, бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , що знайшла свій вияв у неповідомленні ОСОБА_5 впродовж 24 годин після його фактичного затримання письмового повідомлення про підозру; щодо визнання протиправною та такою, що порушує вимоги частини 3 статті 278 КПК України, бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , що знайшла свій вияв у не звільненні ОСОБА_5 після спливу 24 годин після його фактичного затримання у зв`язку із непред`явленням йому письмової підозри; визнання протиправною та такою, що порушує вимоги частини 2 статті 211 КПК України, бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , що знайшла свій вияв у не звільненні ОСОБА_5 після спливу 60 годин після його фактичного затримання у зв`язку із не доставленням його до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; скасування повідомлення про підозру від 6 вересня 2025 року ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням вимог частини 2 та 3 статті 278, частини 2 статті 211 КПК України; визнання протиправною та такою, що порушує вимоги частини 3 статті 210 КПК України, бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , що знайшла свій вияв у не проведенні перевірки для вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, винуватих у несвоєчасному доставленні ОСОБА_5 до органу досудового розслідування.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначено частиною 1 статті 303 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту частиною 3 статті 314 та статті 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 303 КПК під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з частиною 3 даної статті, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, чиним кримінальним процесуальним законом передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, під час підготовчого провадження в суді, при цьому чітко визначено перелік рішень, які можуть бути прийняті судом за наслідками розгляду таких скарг.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_8 щодо визнання процесуальних рішень протиправними та такими, що порушують вимоги частини 2, 3 статті 278 КПК України, частини 2 статті 211 КПК України та визнання процесуального рішення протиправним та таким, що порушує вимоги частини 3 статті 210 КПК України, не можуть бути задоволені судом відповідно до приписів частини 3 статті 303 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі досліджувати докази щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, надавати їм оцінку та вирішувати інші питання, які підлягають вирішенню на стадії судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим у задоволенні вимог даної скарги також необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу сторони захисту на тому, що оцінка прийнятим слідчим рішенням, зокрема, щодо неповідомлення ОСОБА_5 впродовж 24 годин після його фактичного затримання письмового повідомлення про підозру; щодо не звільнення ОСОБА_5 після спливу 60 годин після його фактичного затримання у зв`язку із не доставленням його до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, як зазначає у своїх скаргах сторона захисту, буде надана на стадії дослідження відповідних доказів і надання їм оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті пред`явленого обвинувачення, і сторона захисту не позбавлена права звертати увагу суду на відповідні порушення, допущені при ухваленні слідчим або прокурором відповідних рішень, на стадії судового розгляду.

Тому колегія суддів вважає, що зазначені у сказі адвоката обставини, можуть бути предметом дослідження на стадії судового розгляду, а отже, вказані скарги, суд відхиляє як передчасні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.20 годині 09 вересня 2026 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу, колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, що не підлягають розгляду під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3