Ухвала суду № 139538586, 03.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 458/1237/25

№ 1-кп/183/2359/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025140110003325 від 06.09.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Кузіно Свердловської області рф, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частині 4 статті 408 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частині 4 статті 408 КК України.

Перед початком судового розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід колегії суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_9 зазначив, щодо сумнів в законності складу суду, оскільки Самарівським міськрайонним судом ніколи не ухвалювалось жодного процесуального рішення по суті клопотання обвинуваченого (сторони захисту) про розгляд справи колегією суддів, і як наслідок, судом і не виконаний обов`язок щодо роз`яснення відповідних прав, передбачених частиною 4 статті 315 КПК України.

Крім того, зазначив, що збори суддів Самарівського міськрайонного суду ніколи не ухвалювали рішення про визначення персонального складу постійних колегій суддів, як на цьому наголосив головуючий суддя ОСОБА_1 .

З огляду на ці дві фактичні обставини, автоматизований розподіл колегії суддів та послідуюче визначення персонального складу колегії, який мав місце 19 серпня 2026 року, відбулись без належної правової підстави, а відповідно, є передчасним і таким, що здійснений із порушенням належної правової процедури. Оскільки чинне процесуальне законодавство передбачає чітку процедуру визначення персонального складу постійних колегій суддів, визначення складу колегії суддів у кримінальному провадженні №62025140110003325 від 06.09.2025 року, відбулось не на підставі та в порядку, визначеному законом.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначив що воно є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно статті 9 Конституції України, статті 9 КПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений частині 1 статті 75 КПК України та статті 76 КПК України.

Згідно частини 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3, 4 статей 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або інші обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог пункту 112 розділу Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 серпня 2026 року у провадження судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла судова справа №458/1237/25 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 408 КК України (кримінальне провадження №62025140110003325 від 06.09.2025).

07 серпня 2026 року секретарем судового засідання було здійснення виклик учасників судового провадження шляхом направлення судових повісток в електронному форматі на визначену дату, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою у ДУ ««Львівська установа виконання покарань (№ 19)» (вулиця Городоцька, будинок 20, місто Львів, Львівська область, 79007), для забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції, оскільки місце утримання останнього є віддаленим від місцезнаходження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області судом було направлено повідомлення начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого з приміщення установи виконання покарань.

19 серпня 2026 року під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (в редакції від 08.07.2026 р.), яке було прийнято рішенням зборів суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із змінами 08 липня 2026 року визначено наступне.

Пунктом 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області розподіл судових справ, передбачених КПК України, здійснюється автоматизованою системою в порядку, визначеному даними Засадами на суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а у випадках, передбачених цими Засадами на суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Пунктом 11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області визначено, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя із числа суддів відповідної спеціалізації. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів, який формується з суддів кримінальної спеціалізації.

У разі неможливості формування колегії в порядку, визначеному Засадами, колегія визначається автоматизованою системою з числа всіх інших суддів.

Враховуючи вищевикладене, 19 серпня 2026 року після оголошення про відкладення підготовчого судового засідання за клопотанням сторони захисту щодо підготовки до викладення позиції про повернення обвинувального акту, головуючим, з метою недопущення можливих сумнівів, а також недопущення порушення прав на колегіальний розгляд судову справу відносно ОСОБА_5 було передано до канцелярії для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду.

Відповідно до пункту 2.3.43 Положень про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС) того ж дня було виконано повторний розподіл справи в автоматичному режимі.

В протоколі автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19 серпня 2026 року було визначено Головуючого суддю (суддя-доповідач): ОСОБА_22 , склад колегії суддів: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Таким чином, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду врегульоване питання визначення складу суду у разі повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що 19 серпня 2026 року визначення складу суду у судовій справі №458/1237/25 відбулося у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а тому склад колегії суддів є визначеним законом.

Крім того, захисником в клопотанні зазначено про те, що збори суддів Самарівського міськрайонного суду ніколи не ухвалювали рішення про визначення персонального складу постійних колегій суддів, що в свою чергу порушує чинне законодавство.

Дійсно збори суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не ухвалювали рішення щодо персонального складу постійних колегій суддів.

Колегія суддів, принагідно зауважує, щодо відкритості інформації про рішення зборів суддів

Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, які є у відкритому доступі на сайті Судової влади України.

Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

Однак, вищевказане не передбачає обов`язковості у визначенні персональному складу постійних колегії суддів, а лише визначає можливості, які можуть бути прийнятті зборами суддів.

Тобто, персональний склад постійних колегій суддів прямо не передбачений чинним законодавством та не є порушенням закону, що в свою чергу виключає істотні порушення та упереджений розгляд кримінального провадження .

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до пункту 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів, зазначає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних (зокрема доказів упередженості колегії суддів у розгляді справи), які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Більше того, твердження адвоката ОСОБА_8 про порушення правил авторозподілу при визначенні персонального складу колегії для розгляду даного кримінального провадження є виключно особистим тлумаченням захисником Положень автоматизованого розподілу судових справ, яке не ґрунтується на їх точному змісті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що автоматизований розподіл визначення складу колегії суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 408 КК України, (справа № 458/1237/25) відбувся з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, незгода з процедурним питанням щодо визначення колегіального складу суду не є порушення авторозподілу цієї справи та не може створювати безумовну підставу для відводу за відсутності інших об`єктивних доведених обставин для цього, а тому заявлений відвід суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3