Ухвала суду № 139538317, 07.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/13048/25

провадження № 2/208/1795/26

УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження та

заміну неналежного відповідача

07 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільїної В.Ю. про заміну первісного відповідача належним заявленого в межах справи № 208/13048/25 за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Благодатненської селищної ради про визнання права власності.

Відповідно до позовних вимог у цій справі позивач просить:

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 ), право власності на 1/2 частку квартири загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 ), право власності на 1/2 частку квартири загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у цій справі позивачем зазначено Благодатненську селищну раду.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року відкрито провадження у справі № 208/13048/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 208/13048/26 за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської селищної ради про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.08.2026 року представником позивача через Електронний суд подано клопотання про заміну первісного відповідача належним.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що в провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа № 208/13048/25 за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської селищної ради про визнання права власності. Клопотання заявлено у з`язку з тим, що Благодатненська селищна рада є неналежним відповідачем.

Враховуючи викладене, просить залучити в якості належного відповідача Очеретинську селищну військову адміністрацію Покровського району Донецької області (ЄРДПОУ 44333891; 86020, Україна, Донецька обл., Покровський район, селище Очеретине, вулиця Незалежності, будинок 12, тел. 062 -642-0179, адреса ел. пошти yas.a@dn.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) та передати справу № 208/13048/25 за підсудністю.

Представник позивач надала суду заяву від 03.11.2025 року в якій просила розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вбачає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року № 204/6085/20 (61-21431св21): ".. суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими....".

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "....при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...".

Оскільки, право на визначення сторін у справі ЦПК України передбачено при вирішенні питання при відкритті провадження у справі, або в підготовчому провадженні, яке в цій справі вже закрито, враховуючи ту обставину, що після закриття підготовчого виникло питання щодо заміни відповідача, вбачається, що вирішення даного питання можливе лише на стадії підготовчого судового засідання.

Суд зауважує, що за загальними правилами цивільного законодавства відповідачами у справі про визнання права власності на спадкове майно є інші спадкоємці, у а випадку їх відсутності чи не прийняття ними спадщини - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної, міської ради.

З наданої на виконання ухвали про витребування спадкової справи копії спадкової справі № 220/2023, відкритої до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії спадкове майно, що є предметом позову у цій справі знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить висновку, що позивачем доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому суд вважає, за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження.

Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 46-47 вказаного Кодексу, сторони повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно позиції ВС, викладеній в постанові від 30.01.2020 року у справі №509/4966/17, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що Благодатненська селищна рада не є належним відповідачем за пред`явленим позовом, останню слід замінити на належного відповідача Очеретинську селищну військову адміністрацію Покровського району Донецької області за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 51, 189, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільїної В.Ю. про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі № № 208/13048/25 за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської селищної ради про визнання права власності.

Замінити відповідача Благодатненську селищну раду на належного Очеретинську селищну військову адміністрацію Покровського району Донецької області (ЄРДПОУ 44333891; 86020, Україна, Донецька обл., Покровський район, селище Очеретине, вулиця Незалежності, будинок 12, тел. 062 -642-0179, адреса ел. пошти yas.a@dn.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Позивачу надіслати відповідачу Очеретинській селищній військовій адміністрації Покровського району Донецької області копію уточненої позовної заяви та доданими до неї матеріалами, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз`яснити відповідачу право на заявлення клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, в іншому випадку суд продовжує розгляд справи.

Встановити новому відповідачу строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення їм копії даної ухвали та копії позовної заяви з доданими документами.

Роз`яснити новому відповідачу, що вимоги до оформлення відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України, а також, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, необхідно подати до суду одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua

Суддя В. Г. Гречана