Постанова № 13953819, 24.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-703/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сауляка Ю.В.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,

при секретаріКочума О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень рішень - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, вивчивши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Черкаської міської ради № 4-1343 віл 16.07.2009р. припинено шляхом злиття (реорганізації) комунальні підприємства: «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1», «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2», «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3», «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4», «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5», «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6»та «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7»; створено на базі зокрема комунальних підприємств «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2», «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5», «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6»та «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7»Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків».

Рішенням Черкаської міської ради № 5-20 від 08.09.2009р. затверджено статут Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»(державна реєстрація від 22.09.2009р.), пунктом 10 якого визначено, що підприємство є правонаступником комунальних підприємств «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2», «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5», «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6»та «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7». Крім того, п. 15 Статуту передбачено, що статутний фонд підприємства утворюється за рахунок комунального майна, переданого в установленому порядку. При цьому розмір статутного фонду підприємства визначається Черкаською міською радою.

21 вересня 2009 року державною податковою інспекцією у м. Черкаси за результатами позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. (акт № 1321/23-2/03881863) у зв'язку з реорганізацією платника податків встановлено порушення останнім зокрема п.п. 4.1.6 п. 4.6 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р., а саме не включення до складу валового доходу як суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, коштів, перерахованих як внески до статутного фонду, трактовані позивачем як прямі інвестиції у корпоративні права, емітовані таким платником податку, що звільнені від оподаткування, в той час коли згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розмір статутного фонду комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7»становить 0 грн.

21 вересня 2009 року державною податковою інспекцією у м. Черкаси за результатами позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. (акт № 1334/23-2/02084840) також встановлено порушення останнім п.п. 4.1.6 п. 4.6 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., а саме не включення до складу валового доходу як суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, коштів, перерахованих як внески до статутного фонду, трактовані позивачем як прямі інвестиції у корпоративні права, емітовані таким платником податку, що звільнені від оподаткування, в той час коли згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розмір статутного фонду Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2» становить 0 грн.

У зв'язку з припиненням підприємства шляхом злиття (реорганізації) державною податковою інспекцією у м. Черкаси 01 лютого 2010 року проведено позапланову виїзну перевірку і Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства заперіод з 01.07.2006р. по 31.12.2009р. (акт № 180/23-2/03881805), за результатами якої встановлено порушення платником податку п.п. 4.1.6 п. 4.6 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р., а саме не включення до складу валового доходу як суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, коштів, перерахованих як внески до статутного фонду, трактовані позивачем як прямі інвестиції у корпоративні права, емітовані таким платником податку, що звільнені від оподаткування, в той час коли згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розмір статутного фонду Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6»становить 0 грн.

На підставі вищезазначених Актів № 1321/23-2/03881863, № 1334/23-2/02084840 від 21.09.2009р. та № 180/23-2/03881805 від 01.02.2010р. у відповідності до п.п. 4.2.2 п. 4.2 статті 4 та п. 6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 державною податковою інспекцією у м. Черкаси винесено податкові повідомлення-рішення № 0003542301/0 від 29.09.2009р. про нарахування Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2»86791 грн. податкового зобовязання, № 0003572301/0 від 30.09.2009р. про нарахування Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №7»62021грн. податкового зобовязання та № 0000242301/0 від 05.02.2010р. про нарахування Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №6»18412 грн. податкового зобовязання, всього про застосування до платників податків штрафних санкцій на загальну суму 167 224 грн., правомірність яких і є предметом розгляду в суді.

Визначальним питанням для вирішення справи є наявність у позивача правових підстав для звернення з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч. 1 ст. 106 ЦК України).

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений статтею 107 ЦК України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Як вбачається з копії Рішення Черкаської міської ради від 16.07.2009 року №4-1343, повідомлення про припинення комунальних підприємств «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2, 6, 7» опубліковано в газеті «Місто». Зазначене повідомлення містило дані про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до ліквідовуваних підприємств.

Відповідно адміністративного позову та апеляційної скарги, до Балансів ліквідовуваних комунальних підприємств від 31.10.2009 року та Передавальних актів від 03.12.2009 року податкові зобовязання, визначені спірними податковими повідомленнями рішеннями до них не увійшли.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави стверджувати про прийняття ним, як правонаступником, зазначених зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Розглядаючи справу за зазначеним вище адміністративним позовом, суд першої інстанції не перевірив, чи є позивач субєктом спірних публічно-правових відносин та які саме права, свободи або інтереси позивача порушені оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями.

Стаття 52 КАС України передбачає, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В разі відмови позивача від заміни його на належного, суд постановляє рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначених норм процесуального права, їх положення про правові наслідки відсутності у позивача самого суб'єктивного права з метою захисту якого він звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом і факт його порушення або оспорювання, суд першої інстанції повинен відмовити в позові саме з наведених вище підстав.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року змінити.

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень рішень відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяЮ.В. Сауляк

СуддіТ.Р. Вівдиченко

Г.Г. Федорова

(Повний текст Постанови складено 02.03.2011 року.)