Рішення № 139538080, 25.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/305/21

Провадження № 2/175/114/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив постановити рішення про стягнення з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №2002466642 від 20 лютого 2018 року у розмірі 231955,36 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 108059,63 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 21198,02 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 76588,65 грн., суми заборгованості за пенею у розмірі 26109,06 грн. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір 3479,33 грн.

10 червня 2021 року відповідачка подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що позивачем не надано до суду первинних документів щодо видачі грошових коштів, вважає суми заборгованості необґрунтованою, оскільки позивачем не долучено жодного доказу на її підтвердження. У задоволенні позову просила відмовити.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», однак у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що 20 лютого 2018 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2002466642, згідно умов якого відповідачка отримав кредит у розмірі 111775 грн. строком на 48 місяців, зі сплатою відсотків: початковий процент 3% від суми кредиту, розмір щомісячних процентів - 3,49 % від суми кредиту та річних - 11,99 % від суми боргу за договором.

Згідно п.п.3.3.1 початковий процент обчислюється від суми кредиту та справляється за його рахунок, відразу при його наданні; п.п. 3.3.2 щомісячні проценти обчислюються від суми кредиту та нараховуються щомісячно; п.п. 3.3.3 річні проценти обчислюються від загальної суми грошового боргу позичальника за кредитним договором та встановлюється у розмірі, що відповідає періоду часу в один рік, але нараховуються щомісячно виходячи з кількості днів у календарному році.

Також згідно з п.4 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі 0,3% від суми прострочення за кожен день прострочення.

Згідно п.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року у справі №175/3696/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі №175/3696/21 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року залишено без змін.

Під час розгляду справи №175/3696/21 було встановлено:

«Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив докази та дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позичальник на час укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та надалі виконувала його, а банк надав йому усю необхідну інформацію про умови надання послуг фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника і такі обставини ОСОБА_1 не спростувала.»

Отже, судами було встановлено, що кредитний договір №2002466642 від 20 лютого 2018 року є укладеним та підстав для визнання його недійсним не встановлено.

09 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20191209, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до відступлення права вимоги №20191209 від 09 грудня 2019 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №2002466642 від 20 лютого 2018 року.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Встановлено, що позивач направляв на адресу відповідачки повідомлення про відступлення права вимоги по кредитному договору та вимогу про сплату заборгованості, однак відповідачка всупереч умовам Кредитним договором №2002466642 від 20 лютого 2018 року, незважаючи на повідомлення не виконала свого зобов`язання.

Після відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідачки остання не здійснила одного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора - ТОВ «ФК «ЦФР».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», внаслідок чого відповідачка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором №2002466642 від 20 лютого 2018 року у розмірі 231955,36 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 108059,63 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 21198,02 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 76588,65 грн., суми заборгованості за пенею у розмірі 26109,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними зобов`язанням у заявленому позивачем до стягнення розмірі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 3479,33 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №2002466642 від 20 лютого 2018 року у розмірі 231955,36 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 108059,63 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 21198,02 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 76588,65 грн., суми заборгованості за пенею у розмірі 26109,06 грн. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір 3479,33 грн., а всього стягнути - 235434,69 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.