Ухвала суду № 139538016, 27.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7103/25

Провадження № 6/210/352/26

У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Комбарової Д.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у цивільній справі №210/7103/25.

Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Аргументи сторін

Заявник вказує, що Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року у справі № 210/7103/25 з нього на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 00-9924040 від 26.08.2024 у розмірі 29 766,00 грн, судовий збір 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн, а всього 39 188,40 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2026 року рішення залишено без змін. ОСОБА_1 , вказує, що від виконання рішення не ухиляється і визнає свій обов`язок, самостійно встановив банківські реквізити стягувача та розпочав добровільне погашення заборгованості шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що підтверджується платіжними документами. Копії платіжних документів надіслані стягувачу на його електронні адреси. Щодо обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, заявник зазначає, за весь період тривалістю 42 місяці єдиним податковим агентом, який

виплачував йому будь-які доходи, було АТ «Універсал Банк», а єдиною ознакою доходу

«126 Додаткове благо». Жодного доходу у вигляді заробітної плати, доходу від

підприємницької або незалежної професійної діяльності за цей період не

виплачувалося. Жодного роботодавця у Державному реєстрі не зафіксовано. За останні дванадцять місяців, з липня 2025 року по червень 2026 року, сукупний дохід становив 5284,47 грн, тобто в середньому 440,37 грн на місяць, стягнена у сумі 39 188,40 грн дорівнює 89 середньомісячним задекларованим доходам заявника за останні дванадцять місяців, або 95 середньомісячним задекларованим доходам за весь період. У перерахунку це понад сім років моїх сукупних задекларованих доходів. За таких обставин одноразова сплата стягненої суми є об`єктивно неможливою. Заявник також зазначає, що нерухомого майна та транспортних засобів, на які може бути звернено стягнення, у власності не має, як і заощаджень, достатніх для одноразової сплати стягненої суми. Крім того, заявник зазначає, що його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 хворіє на онкологічне захворювання та потребує постійного медичного обстеження та лікування. З огляду на це, заявник просить розстрочити виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року у справі № 210/7103/25 шляхом сплати 39 188,40 грн сімома щомісячними платежами шість платежів по 5 598,34 грн та останній платіж 5 598,36 грн до 28 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили ухвалою суду за наслідками розгляду цієї заяви, з останнім платежем не пізніше 29 червня 2027 року, зі зменшенням суми розстрочення на суми, сплачені мною добровільно до дня постановлення ухвали, та зі збереженням права дострокового погашення. Якщо суд визначить граничним строком дату, що спливає через один рік з дня ухвалення рішення суду першої інстанції, розстрочити виконання зазначеного рішення шістьма рівними щомісячними платежами по 6 531,40 грн з останнім платежем не пізніше 30 березня 2027 року, на тих самих умовах.

Від представника ТОВ «Юніт Капітал» до суду надійшла заява в якій зазначено, що позивач не погоджується із заявою боржника про зміну порядку виконання рішення суду та заперечує проти її задоволення оскільки боржник не довів, що виконання судового рішення у встановлений законом спосіб є неможливим або створює істотні труднощі. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, саме на боржника покладається обов`язок надати належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували потребу у зміні порядку виконання. Отже, такі матеріали не можуть розглядатися як належне та достатнє підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 435 ЦПК України, які б обґрунтовували необхідність розстрочення виконання судового рішення. Враховуючи зазначені обставини, представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви Відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

У судове засідання 28 серпня 2026 року сторони не з`явились, про дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи

30 березня 2026 року судом задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 00-9924040 від 26.08.2024 у розмірі 29766,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень, 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень, 00 копійок).

Відповідно до наданої позивачем платіжної інструкції № ETH5-4E17-X3KE-8275 від 03.08.2026встановлено, що відповідачем на рахунок позивача було перераховано кошти у сумі 5598,34 грн..

Станом на дату подачі відповідачем вищевказаної заяви, рішення суду боржником у повному обсязі не виконано.

Мотиви та висновок суду

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Варто зазначити, що суд у вирішенні цих питань також враховує те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

За нормами части 5 статті 435 ЦПК розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19 грудня 2018 року у справі № 264/2548/16-ц провадження № 61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначені нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Заявником надано до суду довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.08.2026 року, за період з січня 2023 року до червня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував лише доходи від АТ «Універсал Банк», а саме «126 Додаткове благо», жодного доходу у вигляді заробітної плати, доходу від підприємницької або незалежної професійної діяльності заявник не отримує.

Крім того, відповідачем надано актовий запис про народження, де зазначено, що батьком ОСОБА_1 являється ОСОБА_2 . Також надано, медичні довідки, з яких вбачається, що згідно з висновком мультидисциплінарного онкологічного консиліуму № 284 від 20 грудня 2023 року, складеним ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», ОСОБА_2 встановлено клінічний діагноз: ацинарна аденокарцинома передміхурової залози, Глісон 4+3=7 (Grade group 3), pT3aN0(0/4)cM0, стан після лапароскопічної радикальної простатектомії з лімфодисекцією від 5 грудня 2023 року, клінічна група II, ECOG 1. Тим самим висновком у ОСОБА_2 встановлено супутні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень, пневмофіброз, аортосклероз, кісти нирок і печінки, аневризма селезінкової артерії, дивертикул сечового міхура. Відповідач, зазначає, що потреби його сім`ї, пов`язані з лікуванням батька, за

розміром багаторазово перевищують суму, стягнену з нього суми за рішенням суду вільних коштів для одноразової сплати 39 188,40 грн у нього на даний час немає.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 установлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Надані до суду докази свідчать про об`єктивну неможливість виконання рішення суду, наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та потребу у розстроченні виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому та надаючи оцінку вищевказаним доказам в цілому, враховуючи позицію відповідача, яким сплачено частково суму заборгованості за кредитним договором, а саме 5598,34 грн. та має намір погасити борг у повному обсязі, при цьому, не має можливості сплатити всю суму, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2026 року у справі 210/7103/25 про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 за Кредитним договором №00-9924040 від 26.08.2024 року, суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., що в загальній сумі складає 33590,06 грн. шляхом погашення заборгованості частками строком на 7 місяців, починаючи з 01 вересня 2026 року по 31 березня 2027 року, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно з 01 вересня 2026 року по 28 лютого 2027 року у сумі 5598,34 гривень та у березні 2027 року останній платіж у сумі 5598,36 грн.

Одночасно судом приймається, що розстрочення рішення суду в даній справі, враховуючи наявність обставин що перешкоджають належному виконанню відповідачем рішення суду, буде сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін та належному виконанню судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня.2026 року по справі №210/7103/25 (провадження №2/210/476/26) про стягнення заборгованість за Кредитним договором №00-9924040 від 26.08.2024 року в сумі 24167,66 грн. (двадцять чотири тисячі сто шістдесят сім гривень шістдесят шість копійок), суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень), що в загальній сумі складає 33590,06 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень шість копійок), шляхом погашення заборгованості частками строком на 7 місяців, починаючи з 01 вересня 2026 року по 31 березня 2027 року, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно з 01 вересня 2026 року по 28 лютого 2027 року у сумі 5598,34 гривень та у березні 2027 року останній платіж у сумі 5598,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна