Постанова № 139537635, 04.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10362/26

Провадження №3/522/3746/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

4 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675337 від 25.05.2026 року, який надійшов з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з УПП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 22 листопада 2025 року о 9-й годині у м. Одеса по вулиці Генуезька 1/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz EQB 350 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10 (А) ПДР України передбачено, що у разі ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно, 22 листопада 2025 року о 9-й годині у м. Одеса по вулиці Генуезька 1/2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz EQB 350 д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки, фактичного зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 не відбулось, то він не мав можливості зрозуміти, що сталося ДТП та він є причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Також він зазначив, що на його автомобілі відсутні будь-які ушкодження.

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він 22 листопада 2025 року о 9-й годині, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 1/2 він керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 та поруч із ним рухався автомобіль Mercedes-Benz EQB д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Мерседес своїми діями створив аварійну ситуацію та він, щоб не сталось ДТП, уникаючи зіткнення з автомобілем Мерседес, з`їхав з дороги та пошкодив свій автомобіль. Він також зазначив, що фактичного зіткнення його автомобіля з автомобілем Мерседес не відбулось.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мав умисел на залишення місця ДТП.

Статтею 247 п.1 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

З наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень вбачається, що між автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо не відбулось зіткнення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в той момент не міг знати про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що 22 листопада 2025 року о 9-й годині у м. Одеса по вулиці Генуезька, 1/2, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що сталося ДТП та він є причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Доказом зазначеної обставини є те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 2 грудня 2025 року, в той же час, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія відбулася 22 листопада 2025 року.

Оскільки, ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що він був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, то у суду відсутні підстави вважати, що він винен в тому, що він всупереч вимогам статті 2.10 (А) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В той-же час, слід зазначити, що всупереч вимогам статті 251 КУпАП, будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП до протоколу не додані.

Разом з тим, суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим він не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 247 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева