Рішення № 139536463, 07.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6636/26

Справа №754/3890/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний альянс захисту кредиторів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 32 948,35 грн,

Стислий виклад позицій сторін

ТОВ "Міжнародний альянс захисту кредиторів" звернулося до суду із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/2555/82/84230, що був укладений 04.03.2020 між первісним кредитором АТ "Райффайзен Банк", правонаступником якого є ТОВ "Міжнародний альянс захисту кредиторів" на підставі договору відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024.

За умовами зазначеного кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Натомість Відповідач у встановлені умовами договору строки кредит не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим за час користування кредитними коштами були нараховані проценти відповідно до умов договору, загальний розмір заборгованості становить 32 948,35 грн.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням, врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

04.03.2020 Відповідач власноруч підписав та подав до АТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі було перейменовано в АТ "Райффайзен Банк") Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту "Кредитна картка" № 010/2555/82/84230, згідно з якою Банк встановив поточний ліміт, розмір якого становить 10 000,00 грн, з максимальним лімітом у розмірі 500 000,00 грн, строком на 48 місяців, процентна ставка 45,0% річних.

Пунктом 1.1. Заяви визначено, що Банк відкриває клієнту картковий рахунок IBAN НОМЕР_1 у гривні.

Банк виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за період 04.03.2020 по 28.10.2020.

Відповідач здійснював часткові погашення заборгованості. Проте, як підтверджується матеріалами справи, з моменту відступлення права грошової вимоги новому кредитору Відповідач остаточно припинив виконання своїх зобов`язань і не здійснив жодного платежу на погашення боргу ані на користь первісного, ані на користь нового кредитора. Внаслідок такого неналежного виконання договору у Відповідача утворилася заборгованість.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що на підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий йому картковий рахунок, користувався кредитними коштами та періодично погашав заборгованість.

Позивач на підтвердження розміру заборгованості Відповідача надав Суду розрахунок заборгованості, у якому вказано, що:

-Сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору становить 12 257,40 грн;

-Заборгованості за відсотками у валюті договору - 20 690,95 грн;

-Загальна сума заборгованості у валюті договору - 32 948,35 грн.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд, перевіривши розрахунок Позивач, дійшов висновку, що цей документ не є обґрунтованим розрахунком, оскільки він не містить всіх даних, що дозволяють перевірити правильність розрахунку, а саме:

-не зазначено період, за який нараховані відсотки, що унеможливлює перевірку, чи відповідають нарахування умовам кредитного договору та строкам користування кредитом;

-не зазначено базу нарахування відсотків та інформацію про фактичні дати та суми платежів Відповідача, якщо такі проводились.

14.05.2026 на виконання ухвали Суду первісний кредитор надав розрахунок заборгованості. Відповідно до цього розрахунку загальна заборгованість Відповідача складає 12 739,66 грн за період з 04.03.2020 по 28.10.2020, з яких 11 439,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом, 818,40 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом, 482,26 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши наданий Первісним кредитором розрахунок заборгованості, визнає обґрунтованою та доведеною заборгованість Відповідача за період з 04.03.2020 по 28.10.2020 у розмірі 12 257,40 грн заборгованості за тілом кредиту та 482,26 грн заборгованості за відсотками.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок відступлення права вимоги. АТ "Райффайзен Банк Аваль" спочатку відступило право вимоги ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (Договір про відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020).

Надалі, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відступило право вимоги Позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024

Відповідач не надав Суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів відступлення права вимоги. До Позивача, нового кредитора, перейшли права Первісного кредитора щодо права вимоги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, за змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України.

Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне погашення існуючої заборгованості.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. Також Позивач просить відшкодувати 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях): договір про надання правової допомоги № 1606/25 від 16.06.2025.

Відповідно до пункту 4.3 Договору вартість послуги становить 8 500, 00 грн.

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Відповідач не доводив неспівмірності витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

За висновком Суду розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Суд задовольнив позовні вимоги на загальну суму 12 739,66 грн, що становить 37,6% від ціни позову (12 739,66 / 32 948,35), тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 138,52 грн (3028,00 грн х 37,6%) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 196,00 грн (8 500,00 грн х 37,6%).

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний альянс захисту кредиторів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний альянс захисту кредиторів" заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 739,66 грн та судовий збір у розмірі 1 138,52 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 196,00 грн. Загальна сума до стягнення 17 074,18 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний альянс захисту кредиторів" (місцезнаходження: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок,6; Код ЄДРПОУ 4516176).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 07.09.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО