Постанова № 13953562, 25.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року           Справа № 66/11-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Мирошникова О.Ш. –дов. № 1 від 25.01.2010р.

відповідача –Кіянський С.О. –дов. б/н від 02.08.2010р.

виконавчої служби –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Агрома», с. Мартова, Харківської обл., (вх. № 572Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. по справі № 66/11-10

за позовом Науково-виробничої фірми «Юнітек», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома», с. Мартова, Печенізького району, Харківської області

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2011 р. (суддя Яризько В.О.) відновлено строк ППНВФ «Юнітек»на подачу скарги на дії ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області, а саме на постанови від 10.09.2010р. Задоволено скаргу ППНВФ «Юнітек»на дії ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області частково. Визнано незаконними та скасовано постанови начальника ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області «Загальне рішення без затвердження»про скасування постанов державного виконавця ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області Басковської О.А. від 09.09.2010р. про арешт коштів боржника ТОВ «Агрома»з виконання наказу господарського суду Харківської області № 66/11-10 від 15.03.2010р. про стягнення з ТОВ «Агрома»на користь ППНВФ «Юнітек»204960,89 грн. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Відповідач, ТОВ «Агрома», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області діяв в межах діючого законодавства та скасував постанови про арешт коштів боржника у повної відповідності до його положень.

Позивач, НВФ «Юнітек», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Представник виконавчої служби відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.02.2011р., яке мається в матеріалах справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. по справі № 66/11-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Юнітек" заборгованості за договором купівлі - продажу на умовах комерційного кредиту № ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 року у сумі 119663,12 грн., 26985,44 грн. пені. 22024,46 грн. штрафу, 1750,69 грн. 3% річних. 4188,21 грн. інфляційних втрат, а всього 174611,92 грн. судові витрати , пов'язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 6416,35 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 23932,62 грн. Відповідно до пункту 4 постанови накладений арешт на майно ТОВ "Агрома" у межах суми боргу 204960,89 грн.

09.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Басковською О.А. в межах зведеного виконавчого провадження по виконанню наказу № 66/11-10 від 15.03.2010 року та наказу № 40/83-10 від 08.06.2010 року господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ПП НВФ "Юнітек" суми 204960,89 грн. та на користь ВАТ "Ульянівське" суми 609777,91 грн. (на загальну суму 814738,80) грн. були винесені наступні постанови про арешт коштів боржника:

-          постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 26009188352, п/р 26000188351, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24471767 АТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві, вул. Лєскова, 9;

-          постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 26000301158, п/р 26007300152, 20483300170, МФО 351663, код ЄДРПОУ 24471767, АКБ "Меркурій" у м. Харкові, вул. Петровського, 23;

-          постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 35795301394, п/р 26005301394, МФО 351016, код ЄДРПОУ 24471767 Харківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, вул. Гоголя, 10;

-          постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 260074702126, МФО 350727, Харківська ФВАТ "Кредитпромбанк", м. Харків, вул. Тобольська, 42а;

-          постанова про арешт коштів боржника в межах суми 814738,80 грн., що належать боржнику ТОВ "Агрома" та містяться на рахунках п/р 26005188417100, МФО 351005 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, просп. Московський, 60.

10.09.2010 року начальником ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Макогон Г.В. було винесено постанови "Загальне рішення без затвердження" про скасування вищевказаних постанов державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Басковської О.А. від 09.09.2010 року про арешт коштів боржника ТОВ "Агрома" з виконання наказу господарського суду Харківської області № 66/11-10 від 15.03.2010 року про стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ПП НВФ "Юнітек" 204960,89 гривень.

Стягувач - ПП НВФ "Юнітек" подав до суду першої інстанції скаргу на вказані постанови начальника ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області 02.12.2010р., а також надав клопотання про поновлення строку на подачу скарги, посилаючись на те, що про оскаржувані постанови дізнався лише 23.11.2010р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 66/11-10, в якій і містилися оскаржувані постанови.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що виконавчою службою не надано доказів своєчасного направлення та доказів отримання стягувачем оскаржуваних постанов, також, відсутні інші докази, що спростовують твердження заявника, тому, правомірно поновив строк на подачу даної скарги.

Підставою для скасування постанов від 09.09.2010р. про арешт коштів боржника є їх невідповідність вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (додаток № 36), ч.8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та виконавчого збору, у постанові сума арештованих коштів боржника не враховано суми витрат на виконання та суми виконавчого збору) та п. 10.3. Інструкції "Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004, № 22", а саме - арешт на підставі документа про арешт коштів накладається, зокрема, на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Крім того у одній із постанов невірно вказано назву банку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається начальник ВДВС при прийнятті спірних постанов, стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для знаття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У відповідності до ст. ст. 8 - 8-3 Закону України "Про виконавче провадження" керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що начальник органу ДВС здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення суду та зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З оскаржуваних постанов вбачається, що недоліки, які виявив начальник ВДВС не є суттєвими та можуть бути виправлені, однак, з постанов не вбачається, що начальник ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Макогон Г.В. при здійсненні контролю виправила допущені державним виконавцем помилки та вказала державному виконавцю на необхідність проведення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам чинного законодавства, тому, є незаконними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. по справі № 66/11-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Ю.О. Могилєвкін

Суддя           Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 22.02.2011р.