Ухвала суду № 139535584, 04.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/8183/26

2/465/5812/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, 3% річних та інфляційних нарахувань, пені,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Кредо банк» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, 3% річних та інфляційних нарахувань, пені в якому просить суд:

1. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_1 (Piotr Libacki) суму вкладу за Договором банківського вкладу «Рантьє» № 2630/01/3085037 від 08.05.2007 року, з урахуванням нарахованих та капіталізованих процентів станом на 17.06.2026 року, у розмірі 43 440 288,42 грн.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 (Piotr Libacki) суму вкладу за Договором банківського вкладу «Рантьє» № 2630/01/3085042 від 08.05.2007 року, з урахуванням нарахованих та капіталізованих процентів станом на 27.08.2026 року, у розмірі 43 042 248,52 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 511 787,07 грн. за період з 17.06.2026 року по 27.08.2026 року.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) інфляційні нарахування на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 259 447,62 грн. за період з 17.06.2026 року по 27.08.2026 року.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 81 503 684,73 грн.

6. Судові витрати (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу) покласти на ВідповідачаЗгідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі приходжу до такого висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, § 22 від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення заборгованості є самостійною вимогою.

Як вбачається з позовної заяви, в межах даного позову об`єднано дві позовні вимоги, які ґрунтуються на різних підставах виникнення а саме: 1) порушення відповідачем умов договору банківського вкладу «Рантьє» № 2630/01/3085037 від 08.05.2007 року; 2) порушення відповідачем умов договору банківського вкладу «Рантьє» № 2630/01/3085042 від 08.05.2007 року.

На думку суду, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаними договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, зазначені вище договори хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів спору, права та обов`язки сторін врегульовані сторонами окремими договорами, а позовні вимоги різними підставами по відношенню до кожного договору, а тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 188 ЦПК України.

Крім того враховується і те, що таке об`єднання позивачем вимог призводить до уникнення сплати ним судового збору у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Встановлення суддею наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Вказане не є перешкодою позивачу у праві на доступ до суду, яке закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом повторно, з урахуванням необхідності роз`єднати позовні вимоги в окремі позови (заяви) за предметом спору, сплатити судовий збір та дотриматись інших вимог щодо форми та змісту такої заяви.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, суд позбавлений можливості самостійно роз`єднати позовні вимоги, оскільки нарахування 3%річних, інфляційних втрат та пені здійснено по двох договорах та визначено в прохальній частині позову однією сумою.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Керуючись ст. ст.185, 188, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, 3% річних, інфляційних нарахувань, пені - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кушнір Б.Б.