Постанова № 13953517, 21.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Справа № 11/160-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Макарченка В.В. за довіреністю № 14/20-19-11 від 11.01.11 року

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4729С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2010 року по справі № 11/160-10

за позовом ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до ВАТ «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення заборгованості в сумі 126 880,80 грн.

встановила:

В листопаді 2010 року ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Охтирсільмаш»заборгованості по договору поставки № 05-844 від 29.12.2005р. в сумі 126880,80 грн., із них: 105734,00 грн. основного боргу, 21146,80 грн. процентів за користування грошовими коштами, державне мито в сумі 1268,81 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2010 по справі № 11/160-10 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Охтирсільмаш»на користь ВАТ “Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»105734,00 грн. основного боргу та 21146,80 грн. процентів, 1268,80 грн. витрат по сплаті держаного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки вимоги позивача до відповідача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, та не були заявлені до господарського суду та відповідачеві в термін, передбачений ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дані вимоги вважаються погашеними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2011 року та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду 31.01.11 р. за вх. № 1038 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області –без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судовому засіданні 31.01.11 року було відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.02.11 року в зв’язку з неявкою представника відповідача та запропоновано надати позивачу додаткові докази та письмові пояснення в обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні, відповідачу - відомості в повному обсязі щодо процедури банкрутства відносно ВАТ “Охтирсільмаш”, копії рішень судів, публікації оголошення про банкрутство, тощо та письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем 16.02.11 року надані доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому також проти вимог апеляційної скарги заперечував.

16.02.11 року представник позивача підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу, представник відповідача в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, зазначених в ухвалах апеляційного суду доказів та пояснень не надав, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за наявними в справі матеріалами за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області по даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог сума боргу ґрунтується на договорі № 05-844 від 29.12.2005року. У відповідності до умов вказаного договору відповідач (постачальник) зобов'язався передати у встановлені договором строки сільськогосподарську техніку та обладнання для сільгосппереробки, а позивач (покупець) прийняти товар і сплатити його вартість на умовах договору. Специфікацією товару, що поставляються згідно з договором поставки від 219.12.2005р. № 05-844 (додатками до вказаного договору) встановлена номенклатура, ціна та кількість товару, а саме 5 одиниць сівалок пневматичних універсальних СПУ-5,6 за ціною 85200,00 грн. з урахуванням ПДВ кожна.

Згідно п. 2.5 договору ціна складається із сум вартості товару, визначених у специфікації. П. 7.4 цього договору встановлено, що покупець проводить оплату окремих партій товару в розмірі до 50% вартості такої партії.

Відповідно до пункту 4.1 договору постачальник зобов'язаний у десятиденний строк з моменту перерахування йому позивачем (покупцем) після отримання авансового платежу передати оплачений товар покупцю або за довіреностями останнього лізингоодержувачам.

Позивачем (покупцем) 20.11.2006 р. сплачено відповідачу (постачальнику) 200000,00 грн., що становить більше 50% вартості чотирьох одиниць товару. Відповідач (постачальник) на виконання умов договору зобов'язаний був поставити позивачу (покупцю) чотири одиниці товару у строк до 30.11.2006 р. Проте, відповідач свої зобов'язання виконав з порушенням строку виконання та не в повному обсязі, так 01.11. 2007р. останнім було поставлено позивачу лише одну одиницю товару вартістю 94266,00 грн.

Згідно п. 4.3. вищевказаного договору встановлено, що в разі, якщо позивач (покупець) з вини постачальника не одержав товар, за який сплачено авансовий платіж, відповідач (постачальник) зобов'язаний на вимогу покупця в тижневий строк з дня одержання вимоги повернути позивачу (покупцю) одержану попередню оплату за товар. Вартість недопоставленого товару становить 105 734 грн.00 коп.

Позивач на адресу відповідача направив лист № 14/1934 від 13.10.2010 р. з вимогою повернути одержаний авансовий платіж у сумі 105734 грн.00 коп.(АС-21).

Проте відповідачем грошові кошти в сумі 105734,00 грн. за договором поставки від 29.12.2005 року № 05-844 повернуті не були.

На підставі пункту 8.5 договору позивачем на суму попередньої оплати товару нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20% річних від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати, а саме за період з 01.11.07р. по 30.10.10р., що складає 21146 грн.80 коп.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 105734,00 грн. та 21146,80 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Разом з цим, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2009 року порушено справу № 6/108-09 про банкрутство ВАТ «Охтирсільмаш». У відповідності ухвали господарського суду в офіційному друкованому органі «Голос України»№ 167 (4667) від 08 вересня 2009 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство підприємства та встановлено 30 денний строк на подання заяв до господарського суду з грошовими вимогами.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що заборгованість, заявлена позивачем до стягнення, виникла до часу порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Позивач є конкурсним кредитором, в зв’язку з тим, що право вимоги грошових коштів у позивача виникло 30.11.2006 року тобто до порушення справи про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 цього Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

08.09.2009 р. в газеті «Голос України»№167 було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш».

З пояснень представника позивача, а також зі змісту ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2010 року у справі № 6/108-09 про банкрутство ВАТ «Охтирсільмаш»вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про визнання його грошових вимог.

Оскільки позивач у визначений законом строк не звернувся до суду з заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство боржника, його вимоги вважаються погашеними на підставі положень частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", що є, відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, підставою для припинення зобов’язання боржника.

Таким чином, підстави задоволення позову ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»відсутні.

У відповідності до статті 84 ГПК України, судове рішення повинно містити, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. Статтею 43 ГПК України встановлено, що оцінка доказів судом здійснюється при повному, об'єктивному та всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2010 року у справі № 11/160-10 підлягає скасуванню, як таке що прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, з прийняттям такого ж рішення про відмову у позові, але з інших підстав відмови у задоволенні позовних вимог –як таких, що погашені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.1, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Охтирсільмаш», м. Охтирка на рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2010 року у справі № 11/160 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2010 року у справі № 11/160-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, вул. Мечникова, 16а, м. Київ Код ЄДРПОУ 30401456 п/р 26006010890602 в ПАТ «Альфа-Банк»МФО 300346) на користь ВАТ «Охтирсільмаш»(42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Шевченка, З Код ЄДРПОУ 00238256, п/р 26004312701101 в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський»МФО 337836) державне мито 634,40 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                            Т.В. Гончар

                     суддя                                                            В.В. Афанасьєв

суддя                                                                      М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2011 р.