Постанова № 13953514, 21.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 53/299-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився

позивача - Маринушкіна Л.В. (довіреність № 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 р.)

3 - ої особи - не з’явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 188Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі № 53/299-10

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус" , м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі від 10 січня 2003 року за № 6604/03.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якому просив суд внести зміни до договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в держреєстрі земель від 10.01.2003 року за №6604/03 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного Договору оренди землі укладеним в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі № 53/299-10 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Харківська міська рада, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі № 53/299-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що Харківською міською радою з метою удосконалення порядку визначення грошової оцінки земельних ділянок у місті Харкові для розрахунку розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди земельних ділянок, орендодавцем яких, згідно із земельним законодавством, виступає Харківська міська рада та збільшення надходжень до бюджету від орендної плати за землю та земельного податку проведено оновлення нормативної грошової оцінки земель. Згідно якої розмір нормативної грошової оцінки земель збільшився, в зв’язку з чим повинна бути переглянута орендна плата за користування земель, шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 26.11.2002 р.

Прокурор Київського району м. Харкова та третя особа відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали, в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 97,101).

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була направлення на адресу ТОВ "Акваріус" м. Харків, вул. Георгієвська, 10 повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «по указаному адресу не значится».

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає що ТОВ "Акваріус" належним чином повідомлене про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що прокурор Київського району м. Харкова, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі їх представників за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

17.02.2011 р. розпорядженням керівника апарату суду проведено повторно автоматизований розподіл справи, яким справу № 53/299-10 призначено судді-доповідачу Медуниці О.Є.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.11.2002 р. Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Акваріус" (орендар) укладено договір оренди землі, який підписаний, скріплений печатками сторін та зареєстрований у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 10.01.2003р. за № 6604/03.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення 5 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 03.07.2002 р. «Про надання ТОВ "Акваріус" в оренду земельної ділянки по вул. Артема, 41»надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Артема, 41, загальною площею 0,0549, згідно з планом земельної ділянки.

Земельна ділянка надається в оренду строком до 01.09.2026 р. для експлуатації та обслуговування будинку офісу (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору оренди землі від 26.11.2002 р. плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі 1124,99 грн. на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові № 33212810900002, банк УДК у Харківській області, м. Харкова МФО 851011, код ЗКПО 24134490, код платежу13050200;01 не пізніше п’ятнадцятого числа наступного місяця.

Відповідно п. 2.2 вказаного договору орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку відповідно до законів України, при цьому сторони складають додаткову угоду, яка є невід’ємною частиною цього договору оренди.

Згідно п.3.1.2 договору оренди землі орендодавець має право вносити зміни в розділ 2 цього договору щодо розміру і строків внесення плати за землю у разі зміни ставки земельного податку в законодавчому порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Укладаючи договір оренди землі від 26.11.2002 р. сторонами добровільно визначені контрагенти, досягнуто згоди з усіх істотних умов цього договору, в ньому чітко викладені права та обов’язки сторін, порядок та підстави зміни умов договору.

Таким чином, договір оренди землі від 26.11.2002 р. укладено відповідно до вимог Цивільного законодавства та Закону України «Про оренду землі».

Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківської міської ради "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р." від 25.12.2007р. № 335/07 затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 253,30 грн., яка була розрахована на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2007р. та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Також було встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р." вводиться в дію з 01.03.2008р. (а. с. 42).

Рішенням Харківської міської ради від 25.02.2009р. № 31/09 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 25.02.2009р. № 31/09) затверджено Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р. (а. с. 31).

Пункт 1.1. Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р. регламентує надання підприємствам, установам та організаціям міста, фізичним особам інформації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для обчислення земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та здійснення цивільно-правових угод із земельними ділянками.

До матеріалів справи додано лист Управління земельних відносин № 5135 від 15.05.2008р., яким повідомило ТОВ "Акваріус", що в зв’язку із зміною грошової оцінки земельної ділянки, розмір орендної плати має бути перерахований, для цього відповідачу необхідно замовити в землевпорядній організації витяг із технічної документації про визначення такої оцінки і надати його управлінню земельних відносин для приведення зазначеного розміру у відповідності до чинного законодавства та оформлення додаткової угоди до договору оренди землі, а також надати позивачу додаткові довідки та низку інших матеріалів (а.с. 18).

Докази направлення зазначеного листа відповідачу та отримання його останнім в матеріалах справи відсутні.

ТОВ "Акваріус" листом № 42 від 06.11.2008 р. звернувся до Управління земельних відносин з проханням привести у відповідність до чинного законодавства розмір орендної плати, визначений у договорі оренди землі № 6604/03 від 10.01.2003 р., відповідно до витягу із технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки № 3749/08 від 28.10.2008 р. виконаного землевпорядною організацією Управлінням Держкомзему у м. Харкові (а.с. 19).

Вказана заява отримана юридичним департаментом Харківської міської ради, про що свідчить відповідний штамп останнього.

19.04.2010 р. Управління земельних відносин направило на адресу відповідача у відповідь на вище вказане звернення ТОВ "Акваріус" попередження № 4006/0/84-10, в якому зазначає, що проведені перерахунки розмірів орендної плати та підготовлені проекти додаткових угод до договорів оренди землі від 10.01.2003 р. за № 6604/03, які пропонуємо узгодити відповідно до чинного законодавства.

Даний лист Управління земельних відносин було отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Харківська міська рада обґрунтовуючи свою позицію по справі посилається на те, що Управління земельних відносин відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України та в належній формі направило на адресу відповідача пропозиції, щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 26.11.2002 р. № 6604/03.

Проте, відповідач на дані пропозиції не відреагував, що стало підставою для звернення до суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі від 26.11.2002 р. № 6604/03.

Аналізуючи та надаючи правову оцінку листам Управління земельних відносин № 5135 від 17.05.2008 р. та № 4006/0/84-10 колегія суддів дійшла висновку, що вони за своїм змістом не є пропозиціями укласти додаткову угоду до спірного договору оренди землі, а є вимогою здійснити певні дії, надати додаткові документи, що не відповідає приписам ст. 188 Господарського кодексу України.

Крім того, п. 3.1.2 договору оренди землі № 6604/03 від 26.11.2002 р. чітко визначені підстави для зміни орендної плати за землю, а саме: орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку, а не при зміні грошової оцінки земельної ділянки, що за своєю правовою природою є різними поняттями.

Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірвання договорів –відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи).

Отже позивач мав надіслати стороні за договором саме угоду про внесення до нього певних змін.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача саме з пропозицією укласти додаткову угоду до спірного договору, в порядку передбаченому ст. 654 Цивільного кодексу та ст. 188 Господарського кодексу, а також відсутні докази надсилання проекту додаткової угоди для її підписання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач ухиляється від укладання додаткової угоди до спірного договору та немає підстав вважати, що між сторонами не може бути досягнуто згоди щодо зміни умов цього договору, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ні прокурором, ні позивачем не наведено обґрунтувань та не надано жодного належного доказу того, що відповідач якимось чином порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача, а навпаки, як зазначалось вище, відповідач звернувся до 3-ої особи з прохання привести спірний договір у відповідність до чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора та відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги про наявність рішень Харківської міської ради щодо збільшення розміру нормативної грошової оцінки земель не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи невиконання позивачем вимог ст. 654 Цивільного кодексу та ст. 188 Господарського кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі № 53/299-10 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі № 53/299-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постанови по справі 53/299-10 складено та підписано 23.02.2011 р.