Рішення № 139535139, 31.08.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/995/26

Провадження № 2-а/730/10/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретарів судового засідання Граб С.О., Чорнухи Н.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

У С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, від 19.06.2026 серії ЕНА №7405701 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушенняу зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 червня 2026 року він керував автомобілем Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Батуринській в м. Бахмачі Чернігівській області. В дзеркало заднього виду побачив, що напротязі майже одного кілометра за його авто їде службовий автомобіль поліції. За 200 м. до виїзду з м. Бахмач на поліцейському авто засвітилися маячки синього та червоного кольорів. Він увімкнув показчик правого повороту і з`їхав на узбіччя. До його автомобіля підійшов працівник поліції Шурубура С.О., який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху. Він заперечив та попросив надати докази. Поліцейський відповів, що він керуючи автомобілем по вул. Соборності в м. Бахмачі при повороті наліво, при виїзді на шляхопровід через залізничні колії, не включив лівий показчик повороту. Через п`ятнадцять хвилин поліцейський повернувся та показав відеозапис на смартфоні, де було видно, що їде авто Форд Ескорт і здійснюється відеофіксація задньої частини автомобіля. Працівник поліції сказав, що порушення зафіксоване на його власний телефон. Він попросив докази зі службового реєстратора, а та документи на нього. Поліцейський знову пішов до службового автомобіля, та через п`ятнадцять хвилин повернувся і повідомив про неможливість надати відео зі службового реєстратора.

Він вимушений був зателефонувати за номером 102 і повідомити оператора, що працівник поліції не надає інформацію зі службового реєстратора, а надає інформацію із свого власного телефона, тим самим порушує закон.

Коли працівник поліції двічі відлучався до службового авто, то безперервна відеозйомка із його камери не велась.

Після його розмови з оператором служби 102, поліцейський знову відлучився до службового авто і повернувшись повідомив, що він скоїв порушення ПДР не на вулиці Соборності, а саме на місці, де було зупинене його авто Форд, а саме коли вони включили маячки, то він повернувши на узбіччя не увімкнув показник правого повороту. Він попросив фіксацію цього порушення із службового реєстратора, проте цей новий «доказ» йому не був наданий.

Зупинка поліцейським транспортного засобу під його керуванням була здійснена із порушенням ст.35 закону України « Про національну поліцію». Після цього поліцейський став чіплятися до нього, що він знову виявив порушення ПДР.

Він знову пішов до свого автомобіля, а через десять хвилин повернувся із надрукованою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн за ніби то скоєне ним правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Одночасно із оголошенням постанови поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає дії поліцейського упередженими, незаконними, непорядними, несправедливими, та такими, що не відповідають вимогам профільного закону «Про національну поліцію», спрямованими на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що його зупинили незаконно, йому не надали докази фіксації правопорушення, а також технічний пристрій на який здійснювалася фіксація та документи на нього, відеозйомка велася не безперервно.

Відповідач Головне управління національної поліції в Чернігівській області належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 29.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Ухвалами суду від 29.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; витребувані докази від ГУНП у Чернігівській області (матеріали відеофіксації з портативного відеореєстратора).

Ухвалою суду від 06.08.2026 задволене клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Неявка належним чином сповіщеного відповідача у цьому випадку, з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки останній день строку складення повного судового рішення 05.09.2026 припав на вихідний день, то відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України останнім днем строку є 07.09.2026.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 19.06.202 серії ЕНА №7405701, постановленої інспектором ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Шурубурою С.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зокрема, поліцейський установив, що 19.06.2026 о 19.32 год. в м. Бахмач по вул. Батуринській, 15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зміну напрямку руху шляхом з`їзду на узбіччя, не подавши сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті у м. Бахмач по вул. Батуринській, 15, чим порушив вимоги п. 9.2. «б» Правил дорожного руху.

З відеозапису з портативного відеореєстратора закріпленого у службовому автомобілі поліції убачається, що 19.06.2026 о 19.32 год. позивач керував транспортним засобом та дійснюючи маневр зупинки на правому узбіччі, перед початком маневру не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту.

До матеріалів справи долучено чотири відеофайли, які фіксують процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Зі змісту вказаних відеозаписів вбачається, що інспектор поліції повідомив Позивачу про порушення ним вимог пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. На вимогу Позивача надати докази вчинення правопорушення, поліцейський запропонував останньому пройти до службового автомобіля з метою перегляду відеозапису з відеореєстратора, закріпленого у автомобілі. Позивач заперечував проти залишення свого транспортного засобу та наполягав на пред`явленні технічного засобу фіксації безпосередньо на місці його перебування. Надалі працівник поліції продемонстрував відеозапис за допомогою власного мобільного телефона, однак Позивач продовжував наполягати на ознайомленні з відеореєстратором.

У подальшому інспектор поліції оголосив про початок розгляду справи та перейшов до роз`яснення Позивачу його процесуальних прав. Під час вказаної процесуальної дії Позивачу надійшов телефонний дзвінок, у зв`язку з чим він тривалий час здійснював телефонну розмову. Працівник поліції, склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Після завершення телефонної розмови Позивача інспектор поліції оголосив зміст уже винесеної постанови та повторно роз`яснив права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Позовна заява подана до суду 26.06.2026, тобто в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідо до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

За приписами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Під час дослідження відеозапису з портативного відеореєстратора, що встановлений у службовому автомобілі поліції, судом установлено, що позивач керував транспортним засобом та дійснюючи маневр зупинки на правому узбіччі, перед початком маневру не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту.

Отже, факт порушення позивачем п.2.9 «б» ПДР підтверджено належними і допустимими доказами.

Щодо наявності підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Частина третя вказаної статті передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наданих доказів убачається факт порушення позивачем п.2.9 «б» ПДР, у зв`язку з чим у поліцейського були підстави для зупинення транспортного засобу, про що він повідомляв позивачу у ході спілкування.

Позивач стверджує, що поліцейський зазначив, що причиною для зупинки його транспортного засобу на вул. Батуринській у м. Бахмач стало те, що він керуючи автомобілем по вул. Соборності в м. Бахмач при повороті вліво, при виїзді на шляхопровід через залізничні колії, ніби то не увімкнув лівий показчик повороту. Однак, такого правопорушення він не вчиняв, тому вимога про зупинку транспорного засобу була незаконною.

Водночас, якщо особа на виконання вимоги поліцейського, здійснює маневр з`їзду на узбіччя не увімкнувши відповідний показчик повороту, то це не виключає можливість притягнення її до адміністратиної відповідальності.

Щодо порушення процедури розгляду справи про адмінстративне правопорушення.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.ст. 249, 276 КУпАП, розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозаписів наданих відповідачем на виконання ухвали суду слідує, що позивачу надавалася можливість ознайомитися з матеріалами відеофіксації на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, однак він відмовився пройти до службового автомобіля для перегляду відеофайлу. У зв`язку з цим відеофайл був продемонстрований йому на особистому телефоні поліцейського.

Також, поліцейський намагався роз`яснював позивачу його права, однак той не звертав на нього уваги та розмовляв по телефону, поводив себе зухвало щодо працівників поліції, фактично перешкоджаючи послідовно провести процедуру складання матеріалів.

Таким чином, досліджені судом докази не підтверджують наявність у діях поліцейського порушення вимог ст. 278 КУпАП.

Хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення і покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте, це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Всупереч цим вимогам, ОСОБА_1 своїх доводів не надав.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах з дотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позивача про її скасування є необгрунтованими й такими, що не підлягають до задоволення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог по суті спору суд повністю відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 122, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складений 7 вересня 2026 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Перемоги, 74; ЄДРПОУ 40108651.

Суддя О.В. Данько