Рішення № 139534655, 07.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №338/1346/26

Провадження №2/338/1200/26

07 вересня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1355-2540 від 26 лютого 2024 року в сумі 8627,55 грн, з яких 1018,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 7609,55 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Позов обґрунтовано тим, що 26 лютого 2024 року сторони в електронній формі уклали договір про відкриття кредитної лінії № 1355-2540, відповідно до якого відповідачка отримала 1000 грн строком на 300 днів. Наступного дня сторони уклали додаткову угоду, відповідно до якої відповідачці додатково надано 1000 грн. Позивач свої зобов`язання виконав, однак позичальниця належним чином кредит не повернула та проценти не сплатила.

Оскільки у добровільному порядку заборгованість за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_1 не погасила, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки 8627,55 грн заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, доказів погашення заборгованості або інших заяв і клопотань не подала.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, відзиву не подала, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280-282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26 лютого 2024 року о 12 год 59 хв між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1355-2540 продукту «CreditKasa».

Згідно з п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.10 та 4.12 договору кредитодавець надав позичальниці 1000,00 грн на 300 календарних днів, із кінцевою датою повернення 21 грудня 2024 року. Базовий період становив 14 календарних днів, а договором була визначена фіксована процентна ставка 2,50 % за кожен день користування кредитом.

Договір, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором С8896. У документах зазначені її РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , номер телефону, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 та реквізити платіжного засобу.

Відповідно до ст. 205, 207, 626, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 зазначено, що без отримання одноразового ідентифікатора, входу до особистого кабінету та вчинення передбачених інформаційною системою дій електронний кредитний договір не був би укладений. Наявність у тексті договору персональних даних позичальника й одноразового ідентифікатора у сукупності з доказами перерахування коштів підтверджує волевиявлення сторони на укладення правочину.

Отже, договір № 1355-2540 укладений сторонами з дотриманням вимог закону щодо електронної форми правочину.

Виконання кредитодавцем первинного зобов`язання підтверджується квитанцією системи LiqPay про переказ 26 лютого 2024 року 1000,00 грн, ідентифікатор операції 2430475456, на платіжний інструмент 516874…3864, а також довідкою позивача про перерахування кредитних коштів.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що 26 лютого 2024 року відповідачка сплатила 1007,00 грн. Позивач зарахував 25,00 грн на погашення процентів, нарахованих за цей день за договірною ставкою 2,50 %, та 982,00 грн - на погашення кредиту, після чого у своєму обліку визначив залишок основного боргу 18,00 грн.

27 лютого 2024 року о 08 год 41 хв сторони уклали електронну додаткову угоду до договору № 1355-2540, підписану відповідачкою одноразовим ідентифікатором С8631. За цією угодою позивач додатково надав відповідачці 1000,00 грн, що підтверджується квитанцією LiqPay, ідентифікатор операції 2430729377, та довідкою про перерахування коштів.

У заголовку таблиці обчислення загальної вартості кредиту, доданої до додаткової угоди, помилково зазначено номер договору 1355-7415. Водночас сама додаткова угода та повідомлення про її укладення містять правильний номер 1355-2540, а в таблиці збігаються особа позичальниці, її РНОКПП, платіжний засіб, одноразовий ідентифікатор НОМЕР_3 , сума кредиту 1018,00 грн, строк 299 днів та кінцева дата 21 грудня 2024 року. Тому суд оцінює неправильний номер у заголовку таблиці як технічну описку, яка не спростовує належності додатка до укладеної сторонами додаткової угоди.

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц виходив із того, що часткова сплата боргу є дією, яка може свідчити про його визнання. У цій справі одержання двох переказів на один визначений у договорі платіжний засіб, використання різних одноразових ідентифікаторів для основного договору й додаткової угоди та здійснення платежу в рахунок заборгованості в сукупності підтверджують виникнення між сторонами кредитного зобов`язання.

Відповідно до листа Богородчанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 серпня 2026 року № 693/24.2.6-18/36 у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб № 1274 від 22 серпня 2025 року, складений щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Листом Старобогородчанської сільської ради від 07 серпня 2026 року № 985/01.1-20 також підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 , яка уклала спірний кредитний договір, та ОСОБА_4 є однією особою. Зміна прізвища не припиняє і не змінює її зобов`язань за договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону; позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти у розмірі та порядку, встановлених договором, якщо такі умови відповідають імперативним приписам закону.

Закон України № 3498-IX від 22 листопада 2023 року набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цим Законом статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, за якою максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними.

Установлені пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасові показники 2,50 % та 1,50 % не можуть тлумачитися як надання кредитодавцям права після набрання чинності Законом № 3498-IX укладати нові договори з умовою про денну процентну ставку, яка перевищує встановлений частиною п`ятою статті 8 цього Закону максимальний розмір 1 %. Інше тлумачення звужувало б обсяг захисту, безпосередньо наданого споживачу імперативною нормою закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 наголосила, що суд, вирішуючи спір за участю споживача, має перевіряти умови кредитного договору на відповідність імперативним вимогам законодавства про захист прав споживачів. Нікчемна умова не породжує правових наслідків незалежно від того, чи заявляла сторона окрему вимогу про визнання її недійсною.

Оскільки спірний договір укладено 26 лютого 2024 року, тобто після набрання чинності Законом № 3498-IX, умова про 2,50 % на день не підлягає застосуванню в частині, що перевищує 1 % на день. Розмір процентів необхідно визначати за ставкою 1 % із першого дня користування кредитом.

За 26 лютого 2024 року проценти на суму 1000,00 грн за ставкою 1 % становлять 10,00 грн. Із внесеного того дня платежу 1007,00 грн спочатку погашаються 10,00 грн процентів, а решта 997,00 грн - основний борг. Тому після цього платежу залишок кредиту становив 3,00 грн.

Після додаткового кредитування 27 лютого 2024 року на суму 1000,00 грн загальний залишок основного боргу становив 1003,00 грн.

За період із 27 лютого до 21 грудня 2024 року включно, тобто за 299 днів, проценти за ставкою 1 % на залишок 1003,00 грн становлять 2998,97 грн: 1003,00 грн ? 1 % ? 299 днів.

Позивач не нараховував проценти після закінчення погодженого строку кредитування. Такий підхід узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, відповідно до яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Таким чином, доведена заборгованість відповідачки становить 4001,97 грн, із яких 1003,00 грн - основний борг та 2998,97 грн - проценти. У стягненні решти 4625,58 грн, із яких 15,00 грн заявлені як основний борг та 4610,58 грн як проценти, слід відмовити.

Відповідно до частин першої та третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив 2662,40 грн судового збору. Позов задоволено на 46,39 % від заявленої ціни позову (4001,97 грн із 8627,55 грн), тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1234,98 грн судового збору.

На підставі викладеного, статей 205, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 627, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статей 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1355-2540 від 26 лютого 2024 року в сумі 4001 (чотири тисячі одна) гривня 97 копійок, із яких 1003,00 грн - заборгованість за кредитом та 2998,97 грн - заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 1234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) гривні 98 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути поновлений також з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідачка: ОСОБА_4 , яка на час укладення договору мала прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий О. А. Шишко