Ухвала суду № 139534654, 04.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1287/26

Провадження № 2/338/1175/26

04 вересня 2026 року Бородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 202623 від 29 вересня 2025 року в розмірі 34211 грн 61 коп.

Ухвалою суду від 06 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представниці позивача та витребувано в АТ «КРЕДОБАНК» інформацію щодо належності відповідачці платіжної картки № НОМЕР_1 , зарахування на неї 7124 грн 25 коп., руху коштів, належності фінансового номера телефону та відповідні первинні банківські документи.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить витребувати у позивача та первісного кредитора оригінали документів, що підтверджують укладення і виконання кредитного договору, розрахунок заборгованості, здійснені платежі та перехід права вимоги.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 84 ЦПК України учасник справи, який не може самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про його витребування судом. У клопотанні мають бути зазначені конкретний доказ, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави вважати, що доказ перебуває у відповідної особи, заходи, вжиті для самостійного отримання доказу, докази вжиття таких заходів та причини неможливості одержати його самостійно.

Згідно із частиною шостою статті 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати його оригінал. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а відповідність поданої копії оригіналу поставлена під сумнів, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, саме по собі прохання про витребування оригіналів усіх документів не є безумовною підставою для його задоволення. Учасник справи повинен указати конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у відповідності певної копії її оригіналу.

До позовної заяви долучено індивідуальну та публічну частини договору про споживчий кредит № 202623 від 29 вересня 2025 року, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, правила надання кредиту, розрахунок заборгованості, виписку з особового рахунку, договір факторингу, витяг із реєстру прав вимог, акт приймання-передачі реєстру та документи щодо оплати фінансування.

Відповідачка не зазначила конкретних розбіжностей між змістом поданих копій і відповідними оригіналами, ознак зміни, підроблення чи неповноти окремого документа та не навела інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у відповідності копій оригіналам. Заперечення проти достатності доказів, правильності розрахунку заборгованості та правової оцінки умов договору не є запереченням відповідності копії документа його оригіналу.

Кредитний договір та пов`язані з ним документи укладалися в електронній формі. Тому їх оригіналами є електронні документи з відповідними електронними підписами, а не паперові примірники. До матеріалів позову долучено протокол перевірки кваліфікованих електронних підписів.

Крім того, відповідачка у відзиві не заперечує факту виникнення кредитних правовідносин та отримання кредиту.

Питання належності відповідачці платіжної картки, зарахування на неї 7124 грн 25 коп. та надання відповідних первинних банківських документів уже вирішено ухвалою суду від 06 серпня 2026 року, тому повторне витребування цих відомостей не вимагається.

Інші вимоги відповідачки фактично зводяться до повторного витребування документів, які вже долучені до справи, або до загальної вимоги про подання додаткових доказів без дотримання вимог частини другої статті 84 ЦПК України.

Належність, допустимість, достовірність і достатність поданих доказів, правильність розрахунку заборгованості, законність нарахування процентів і комісії, а також доведеність переходу права вимоги будуть оцінені судом під час вирішення спору по суті відповідно до статті 89 ЦПК України.

Заявлене клопотання не містить вимоги про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а необхідності заслуховувати усні пояснення сторін для його вирішення судом не встановлено. Тому підстав для зміни визначеного порядку розгляду справи немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 84, 89, 95, 100, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у відзиві на позовну заяву, про витребування оригіналів та інших доказів відмовити.

Розгляд цивільної справи № 338/1287/26 продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О. А. Шишко