Ухвала суду № 139533261, 07.09.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1105/26

1-кс/705/1215/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Приватного підприємства «СЕВЕРИН» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання Приватного підприємства «СЕВЕРИН» про скасування арешту майна, у якому вказано, що 25.02.2026 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026250320000210, було накладено арешт на автобус «ЕТАЛОН А-079.54» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ПП «СЕВЕРИН», ЄДРПОУ 31344923, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . 27 липня 2026 року старшим слідчим ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12026250320000210 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Враховуючи вищевикладене ПП «СЕВЕРИН» просить суд скасувати арешт на автобус «ЕТАЛОН А-079.54» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ПП «СЕВЕРИН», ЄДРПОУ 31344923.

Представник ПП «СЕВЕРИН» в судове засідання не з`явився, в заяві про скасування арешту просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом слідчими Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250320000210 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/1105/26 накладено арешт на автобус «ЕТАЛОН А-079.54» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ПП «СЕВЕРИН», ЄДРПОУ 31344923, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 27.07.2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250320000210 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у статті 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 15.04.2024 по справі №554/2506/22 дійшла наступних висновків: «Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи частини четвертої статті 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи частини четвертої статті 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна».

Таким чином, оскільки постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 27.07.2026 року кримінальне провадження №12026250320000210 від 20.02.2026 закрито, а відтак, з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/1105/26 від 25.02.2026 якою накладено арешт на майно у даному кримінальному провадженні припинила свою дію.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання на даний час не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №12026250320000210 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України року завершене.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «СЕВЕРИН» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1