Ухвала суду № 139533214, 07.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №580/1677/26

Провадження №2-а/712/129/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Черкаській області, молодшого лейтенанта поліції Писанки Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6639720 від 09.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року справу передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи обрано суддю Стеценко О.С.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2026 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 серпня 2026 року для розгляду справи обрано суддю Стеценко О.С.

26 серпня 2026 року на електронну адресу суду від позивача надійшов електронний лист, у темі якого зазначено: «Направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу молодшому лейтенанту поліції Писанці Сергію Михайловичу, справа №580/1677/26.».

Указана заява направлена на електронну адресу суду «inbox@sn.ck.court.gov.ua» та на електронну адресу «cherkasy@patrol.police.gov.ua» з електронної адреси «postavchic@gmail.com».

Згідно переліку додатків, вкладених до електронного листа, указаний лист містить позовну заяву з додатками у вигляді сканованих файлів у форматі PDF та не містить електронно цифрового підпису позивача.

Пунктом 1 розділу II «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814, передбачено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Відповідно до положення ч. 11 розділу ІІ Приймання та реєстрація документів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 №814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

При надходженні до суду електронного документа, засвідченого кваліфікованим електронним підписом, оригінал такого електронного документа вноситься до АСДС разом з відповідним кваліфікованим електронним підписом та звітом про результати перевірки дійсності цього підпису.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.6 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора; користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі №9901/75/21 зробила висновок, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет» (п. 29 постанови).

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20 (провадження №11-361заі20), від 03 червня 2021 року у справі №9901/82/21 (провадження №11-143заі21) та від 01 липня 2021 року у справі №9901/76/21 (провадження №11-137заі21).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , вона подана не через підсистему «Електронний суд», а подана шляхом надіслання її на електронну адресу суду без скріплення власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі №9901/75/21 зазначила, що суд першої інстанції установив, що формування ОСОБА_1 позовної заяви у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цей позов, із використанням підсистеми «Електронний суд» відсутні. З огляду на викладене обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що спосіб звернення ОСОБА_1 до Верховного Суду з позовною заявою не передбачений чинним процесуальним законодавством. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню особі, яка її подала (п.п. 31,32,34).

Із зазначеного вбачається, що документи, подані до суду через електронну пошту, повинні містити накладення кваліфікованого електронного підпису.

За таких обставин, указана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заява позивача подана не через систему «Електронний суд», подана шляхом надіслання її на електронну адресу суду без скріплення кваліфікованим електронним підписом учасника справи.

Крім того, слід зауважити, що позивач мав направити копію позовної заяви з додатками відповідачу Писанці С.М. у паперовому вигляді з описом вкладення, оскільки позов подано через підсистему «Електронний суд» і про що зазначено в ухвалі суду від 06 квітня 2026 року.

Натомість, позивач направив указаний позов на електронну адресу.

Крім того, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року зазначено, що ухвала суду про повернення позовної заяви була постановлена передчасно, оскільки у позивача ще не сплинув строк, наданий судом для усунення недоліків, що позбавило позивача можливості використати наданий процесуальний строк у повному обсязі.

Так, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Указана ухвала була отримана позивачем 06 квітня 2026 року, отже строк для усунення недоліків спливає 13 квітня 2026 року (з урахуванням вихідних днів тижня) .

Після подання 08 квітня 2026 року заяви про усунення недоліків залишок строку для усунення недоліків становить 3 дні.

Натомість, позивач до 13 квітня 2026 року включно не усунув у повній мірі недоліки позову.

Крім того, позивач міг усунути недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 06 квітня 2026 року протягом 3 (трьох) днів після винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 11 серпня 2026 року о 20:30 годині.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 17 серпня 2026 року (з урахуванням вихідних днів тижня).

Натомість заява про усунення недоліків надіслана до суду 26 серпня 2026 року.

З клопотанням про продовження або поновлення процесуального строку для усунення недоліків позивач не звертався.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Черкаській області, молодшого лейтенанта поліції Писанки Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко