Ухвала суду № 139533189, 07.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7492/24

Провадження № 1-кс/712/4403/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №1202125101000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202125101000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.09.2026 при розгляді даного провадження підозрюваний ОСОБА_5 , в усній формі, заявив відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №1202125101000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 посилався на те, що суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора про продовження строків обрання запобіжного заходу не забезпечила процесуальні обов`язки прокурора щодо надання клопотання з додатками. Нею було прийнято клопотання прокурора без додатків. Не перевірила розписку від 01.09.2026 року щодо вручення йому клопотання та щодо підпису. Розписку він не підписував. Суддею було порушено закон щодо його захисту, постільки ним не було погоджено думку щодо клопотання із своїм захисником. Тобто, убачаються обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 щодо нього, особливо з огляду на те, що цей суддя надалі має вирішувати питання про запобіжний захід та продовжує розгляд кримінального провадження по суті.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала. Зазначила, що заява є необґрунтованою, а наведені стороною захисту обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме що підозрюваним ОСОБА_5 клопотання про відвід судді було заявлено після того, як суддя відмовила у задоволенні клопотання про відвід прокурору, що саме по собі не є підставою для її відводу. При цьому прокурор зазначила, що сторона захисту в повній мірі реалізує своє право на оскарження процесуальних рішень суду. Зазначила, що ст. 75 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин щодо відводу судді і мотиви, на які посилається підозрюваний не є тими обставинами які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. З огляду на викладене прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу суді ОСОБА_7 у зв`язку з необгрунтованістю мотивів відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні є такими: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді,

Тобто ст. 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 зазначив підставами для відводу упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а саме прийняття до розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу без додатків до клопотання. Суддя не перевірила справжність підпису на розписці, булопорушено закон щодо його захисту, постільки ним не було погоджено думку щодо клопотання із своїм захисником.

Суд вважає, що наведені підстави підозрюваним щодо відводу судді не свідчать про наявність у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду кримінального провадження чи інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Незгода сторони захисту з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, у тому числі з рішеннями може бути предметом оскарження у встановленому законом порядку.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваним не наведено об`єктивних підстав для відводу судді та не доведено упередженості і необ`єктивності судді ОСОБА_7 , які б унеможливлювали постановлення нею об`єктивного судового рішення при подальшому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

При розгляді заяви про відвід суд не наділений повноваженнями перевіряти правильність та обґрунтованість процесуальних рішень судді, надавати їм оцінку чи встановлювати правильність висновків, викладених у таких рішеннях. Такі питання можуть бути предметом перевірки у встановленому законом порядку оскарження відповідних судових рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №1202125101000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.09.2026

Суддя: ОСОБА_1