Постанова № 13953189, 24.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р. справа №25/114

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання

Клокоцкій О.Ю.

за участю представників сторін

від позивача:

Сьомка Р.О. –довір.

від відповідача:

не з’явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос Плюс»м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

20.08.2010р.

по справі

№25/114 (суддя Бойко І.А.)

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос Плюс»м.Донецьк

про

прийняття додаткового рішення

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал»м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос Плюс»м.Донецьк

про

стягнення збитків у розмірі 10 520 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №25/114 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал»м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос плюс»м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 10 520 грн. 18 коп. відмовлено.

01.07.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос плюс»про прийняття додаткового рішення по справі №25/114.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на не вирішення судом при прийнятті судового рішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на послуги адвоката, які підтверджуються документами, доданими до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2010р. по справі №25/114 (суддя Бойко І.А.) заяву про прийняття додаткового рішення залишено без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти додаткове рішення по справі №25/114 та стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті послуг адвоката.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин нез’явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, в тому числі, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесено, в тому числі, оплата послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відзиву на позовну заяву від 31.05.2010р., ТОВ «Кратос плюс»просило у задоволенні позовних вимог ТОВ «Енергокапітал»про стягнення збитків в сумі 10 520 грн. 18 коп. відмовити у повному обсязі за недоведеністю та визначив в ньому про укладення з адвокатом Шипіциним Олександром Володимировичем договору про надання послуг адвоката №25-05/2010 від 25.05.2010р. та оплату цих послуг, в підтвердження чого додав копії договору про надання послуг адвоката №25-05/2010 від 25.05.2010р., квитанції до прибуткового касового ордера від 31.05.2010р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2698 від 07.11.2007р. та довіреності від 25.05.2010р.

Зазначені документи судом заявнику не повернуті, приєднані до матеріалів справи, при цьому, судом правової оцінки ним не надано. Помилковим є посилання суду, зроблене в ухвалі від 20.08.2010р. щодо зобов’язання сторони заявити про відшкодування витрат, оскільки судові витрати не є позовними вимогами і розглядаються в установленому порядку.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок оскарження ухвали про відмову прийняти додаткове рішення. При цьому нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено прийняття додаткового рішення апеляційною інстанцією у даному випадку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає ухвала господарського суду від 20.08.2010р. у справі 25/114 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос плюс»м.Донецьк –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос плюс»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2010р. у справі №25/114 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2010р. у справі №25/114 –скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал»(83058, м.Донецьк, вул. Майська, 66, код ЄДРПОУ 32672040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос Плюс»(83001, м.Донецьк, вул. Артема, 125, код ЄДРПОУ 34336213) витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 1 200 грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примір.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ГСДО;

5. ДАГС