Постанова № 13953074, 17.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р. справа №37/203пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): Алєєвої І.В.

суддів: Величко Н.Л., М’ясищева А.М.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Колективного виробничого підприємства „Блок” м.Маріуполь

на рішення господарського суду Донецької області:

від 28.11.2010р. (підписане 30.11.2010р.) справі №37/203пд (суддя: Попков Д.О.)

за позовом: Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача: Колективного виробничого підприємства „Блок” м.Маріуполь

про: розірвання договору оренди нежитлового приміщення №971-Ж від 23.01.2008р., нотаріально посвідченого 06.03.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Колективного виробничого підприємства „Блок” м.Маріуполь про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №971-Ж від 23.01.2008р., нотаріально посвідченого 06.03.2008р.

Рішенням від 28.11.2010р. (підписане 30.11.2010р.) справі №37/203пд господарський суд Донецької області (суддя: Попков Д.О.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.530, ст.651 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, ч.1 ст.202, ч.3 ст.291, ст.202 Господарського кодексу України, ч.1 ст.10, ч.3 ст.26, ч.1 ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.2009р. по справі №37/203пд задоволені позовні вимоги прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про стягнення з Колективно виробничого підприємства „Блок” м.Маріуполь заборгованості за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення №971-Ж від 13.04.2010р. з орендної плати в розмірі 8830,72грн., заборгованості за експлуатаційні послуги в розмірі 141,26грн. та пені в розмірі 183, 21грн.; тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2010р. по справі №40/49 задоволені позовні вимоги прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про стягнення з Колективно виробничого підприємства „Блок” м.Маріуполь заборгованості за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення №971-Ж від 13.04.2010р. з орендної плати в розмірі 17812,20грн. та за послуги орендодавця в розмірі 282,52грн.; тим, що згідно довідки за підписом керівника та головного бухгалтерапозивача, а також виписки по особовому рахунку відповідача за період з 01.01.2010р. по 26.11.2010р. за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати в сумі 57987,55грн. та за послуги орендодавця в сумі 776,93грн.

При прийнятті рішення господарський суд першої інстанції також виходив з того, що відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язків із здійснення орендної плати відповідно до умов спірного договору, адже жодних доказів існування обставин для звільнення від необхідності внесення такої плати у розумінні ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України не надано; що факт тривалого і систематичного порушення відповідачем грошових зобов’язань із здійснення орендних платежів є доведеним і не може бути спростований, оскільки мають місце рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2009р. у справі №22/183 та від 13.04.2010р. у справі №40/49, які набули законної сили.

Відповідач, Колективне виробниче підприємство „Блок” м.Маріуполь, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2010р. (підписаним 30.11.2010р.) справі №37/203пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 08.02.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом задоволено клопотання Колективного виробничого підприємства „Блок” м.Маріуполь про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2010р. (підписане 30.11.2010р.) справі №37/203пд, порушено апеляційне провадження по справі з призначенням судового засідання. При цьому явка представників сторін не визнавалась апеляційною інстанцією обов'язковою, сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи в апеляційній інстанції.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що п.8.3 договору оренди нежитлового приміщення №971-Ж від 23.01.2008р. передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання обов’язків та з інших підстав, які передбачені законодавчими актами; на те, що місцевим господарським судом прийнято до уваги лист від 09.09.2009р., надісланий відповідачу 11.09.2009р., щодо дострокового розірвання договору оренди, але відповіді на лист позивачем не отримано; на те, що позивачем не дотримано порядок розірвання договорів відповідно до ст.188 Господарського кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 23.01.2008р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (“Орендодавець”) та Колективним виробничим підприємством „Блок” (“Орендар”) укладений договір оренди на довгострокову оренду нежитлового приміщення №971-Ж, згідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду для використання під офіс окреме нежитлове приміщення загальною площею 294,30кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Миколаївська, 63, на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: Літ. А-1, приміщення 1, (кімната 1, 7, 9-25), що належить територіальній громаді м. Маріуполя на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №399346, виданого Маріупольською міською радою 28.01.2008р. та зареєстрованого у реєстрі права власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію від 28.01.2008р. виданого Маріупольським БТІ за реєстраційним №21903302 та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Маріупольським БТІ від 30.01.2008р. №17548590 під реєстраційним №21903302 (номер запису: 2681 у книзі: 5) строком по 03.03.2018р. (договір нотаріально посвідчений 06.03.2008р. нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області).

Згідно умов розділу 5 “Платежі та розрахунки”:

- Орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради і становить за перший місяць оренди у розмірі 3387,39грн. з розрахунку 11,51грн. за 1 кв.м. та підлягає щомісячному інфляційному коригуванню;

- Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця Орендарем на підставі рахунків виданих Орендодавцем з 11 по 19 число кожного місяця, до міського бюджету Жовтневого району на розрахунковий рахунок №33213871700052, ЄДРПОУ 34686694, банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401.

За послуги з обслуговування Орендаря останній має щомісячно сплачувати Орендодавцю суму у розмірі 38,26грн. з розрахунку 0,13грн. за 1 кв.м. орендованої площі (п.4.2 договору).

Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання обов’язків та з інших підстав, які передбачені законодавчими актами України (п.8.3 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору №971-Ж на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 23.01.2008р. орендар зобов'язаний серед інших обов'язків у тому числі своєчасно і у повному обсязі вносити одержувачу орендну плату та здійснювати платежі за послуги з обслуговування.

За актом приймання-передачі від 06.03.2008р. №5428 Управління міського майна Маріупольської міської ради (“Орендодавець”) передало, а Колективне виробниче підприємство „Блок” (“Орендар”) прийняло на підставі договору оренди на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 23.01.2008р. №971-Ж нежиле приміщення , загальною площею 294,3кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 63.

Апеляційна інстанція зазначає, що місцевий господарський суд вірно врахував, що всі суттєві умови зазначеного договору оренди з моменту його укладення стають однаково обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями) істотними умовами договору оренди є, у тому числі орендна плата з урахуванням її індексації.

Частиною 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями) встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 23.01.2008р. №971-Ж Колективне виробниче підприємство „Блок” (“Орендар”) належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 01.01.2010р. по 26.11.2010р. за ним обліковується заборгованість з орендної плати в сумі 57 987,55грн.

Даний факт щодо несплати відповідачем у встановлені строки орендних платежів за договором оренди на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 23.01.2008р. №971-Ж підтверджується рішеннями господарського суду Донецької області від 28.12.2009р. у справі №22/183 та від 13.04.2010р. у справі №40/49, що набули законної сили.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.2009р. по справі №22/183 задоволені позовні вимоги прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь про стягнення з Колективно виробничого підприємства „Блок” м.Маріуполь заборгованості за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення №971-Ж від 13.04.2010р. з орендної плати в розмірі 8830,72грн., заборгованості за експлуатаційні послуги в розмірі 141,26грн. та пені в розмірі 183, 21грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2010р. по справі №40/49 задоволені позовні вимоги прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь про стягнення з Колективно виробничого підприємства „Блок” м.Маріуполь заборгованості за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення №971-Ж від 13.04.2010р. з орендної плати в розмірі 17812,20грн. та за послуги орендодавця в розмірі 282,52грн.

Частина 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами та доповненнями) передбачає, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 09.09.2009р. №04-4/1682 (надісланим 11.09.2009р.) Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь (“Орендодавець”) повідомило Колективне виробниче підприємство „Блок” (“Орендар”) в зв’язку з великою заборгованістю за оренду плату за договором оренди №971-Ж від 13.04.2010р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №971-Ж від 13.04.2010р.

Зміна або розірвання господарських договорів, як зазначено в ст. 188 ГК України, в односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі недосягнення згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості підстави для розірвання договору оренди зазначає систематичне порушення орендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів.

Згідно частин 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Місцевим господарським судом вірно враховані правові позиції Вищого господарського суду України, зокрема п.13 ч.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами та доповненнями), а саме, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди.

Судова колегія зазначає, що господарським судом встановлений і доведений факт тривалого і систематичного порушення Колективним виробничим підприємством „Блок” м.Маріуполь грошових зобов’язань щодо здійснення орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення №971-Ж від 13.04.2010р.

Місцевим господарським судом вірно застосовані приписи ст. 124 Конституції України, ст. 188, ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України при оцінці додержання сторонами процедури розірвання договору довгострокової оренди нежитлового приміщення.

Заявник апеляційної скарги безпідставно посилається на те, що орендодавець не пропонував розірвати договір оренди. Дане твердження спростовується матеріалами справи, які містять докази, що 11.09.2009р. Управління міського майна Маріупольської ради (орендодавець) надіслав орендарю - Колективному підприємству "Блок" м. Маріуполь лист №04-4/1682 від 09.09.2009р. з пропозицією щодо розірвання договору оренди №971-Ж від 23.01.2008р. в зв'язку з несплатою орендної плати та платежів за послуги орендодавця.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції при винесенні рішення від 28.11.2010р. (підписане 30.11.2010р.) справі №37/203пд норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту судова колегія апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі №37/203пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2010р. (підписане 30.11.2010р.) справі №37/203пд - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Колективного виробничого підприємства „Блок” м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2010р. (підписане 30.11.2010р.) справі №37/203пд - залишити без задоволення.

Головуючий (суддя-доповідач): І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев

Повний текст постанови складений 25.02.2011р.