Ухвала суду № 139530397, 07.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5161/26

Провадження №2-с/367/110/2026

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

07 вересня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бурчака В.С. про скасування судового наказу від 06.05.2026 року у справі №367/5161/26 за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних втрат та суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2026 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради (08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Троїцька, 21, код ЄДРПОУ 39618372 р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк) заборгованість за оплату наданих житлово-комунальних послуг в розмірі 14 558,94 грн., 3% річних в сумі 583,82 грн, інфляційні втрати в розмірі 1931,44 грн., а всього на загальну суму в розмірі 17 074 грн. 20 коп., та суми судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп..

20.08.2026 року від представника боржника адвоката Бурчака В.С. до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, у зв`язку із наявністю спору про наявність боргу та його розміру, що унеможливлює вирішення спірного питання в порядку наказного провадження.

Вказану заяву передано судді Мерзлому Л.В. 31.08.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу до суду у строки, встановлені статтею 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу відсутня, оскільки таке клопотання боржником не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бурчака В.С. про скасування судового наказу від 06.05.2026 року у справі №367/5161/26,- задовольнити.

Судовий наказ №367/5161/26, виданий 06.05.2026 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради (08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Троїцька, 21, код ЄДРПОУ 39618372 р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк) заборгованість за оплату наданих житлово-комунальних послуг в розмірі 14 558,94 грн., 3% річних в сумі 583,82 грн, інфляційні втрати в розмірі 1931,44 грн., а всього на загальну суму в розмірі 17 074 грн. 20 коп., та суми судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп,- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий