Ухвала суду № 139530395, 07.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5842/21

Провадження №2/367/635/2026

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив, що в даній справі позивач в одній позовній заяві об`єднав наступні позовні вимоги: 1) немайнові позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угод № 160 та № 161 від 23.08.2019 р. до Договору про спільну діяльність по будівництву багатоквартирних будинків від 07.06.2017 року, укладені між нею та ТОВ «Стандарт Білдінг»; 2) немайнові позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги боргу в сумі 228 160,00 грн від 23.08.2019 року та Договору про відступлення права вимоги боргу в сумі 227 540,00 грн від 23.08.2019 року, укладений між ними та ТОВ «Стандарт Білдінг»; 3) немайнові позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про скасування в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційний записів № 34885344 від 21.12.2019 року та № 34885111 від 21.12.2019 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; 4) майнові позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про витребування у неї квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказані позовні вимоги були мотивовані тим, що директор ТОВ Стандарт Білдинг Пєший Олексій Валерійович: не укладав договори про відступлення права вимоги від 23.08.2019 р. та додаткові угоди №№ 160, 161 від 23.08.2019 р. до Договору про спільну діяльність від 07.06.2017 р. (23.08.2019 р. ОСОБА_4 був відсутній в Україні, а в договорах замість його підпису стоїть його факсиміле) Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.11.2025 3 - не видавав та не міг видавати довідку від 23.08.2019 р. про сплату відповідачем ОСОБА_5 грошового внеску на рахунок спільної діяльності (оскільки такий грошовий внесок не сплачувався); - не підписував акти приймання-передачі спірних квартир від 18.12.2019 р. (на цих актах замість підпису ОСОБА_4 стоїть факсиміле). Відповідач у своєму відзиві не заперечує, що він не домовлявся про укладення спірних договорів з директором ТОВ Стандарт Білдінг ОСОБА_4 і що замість його підпису на спірних документах дійсно стоїть факсиміле, а, натомість, стверджує, що в 2018 році вона уклала з ОСОБА_2 два попередні договори купівлі-продажу спірних квартир та сплатила їх вартість, а в 2019 р. лише підписала документи для оформлення його права власності на цю квартиру, які були підготовлені для неї ОСОБА_2 та ТОВ Стандарт Білдінг і звичайно використовувалися ними для оформлення прав на квартири іншими інвесторами.

Представник позивача зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що жоден з учасників спору не заперечує той факт, що на спірних договорах відступлення права вимоги від 23.08.2019 р. та спірних додаткових угодах №№ 160, 161 від 24.08.2019 р. замість підпису директора ТОВ Стандарт Білдінг Пєшого Олексія Валерійовича стоїть його факсиміле. Відповідно до усталеної правозастосовної практики Верховного Суду визнати недійсним можливо лише укладений договір, а отже звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання недійсними неукладених договорів не є ефективним способом захисту, у зв`язку із чим позивач вирішив скористатися своїм правом на залишення позову без розгляду у відповідній частині. Звертаючись до суду, позивач об`єднав у своїй позовній заяві віндикаційний позов та позовні вимоги про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційної дії. У той же час відповідно до усталеної правозастосовної практики Верховного Суду пред`явлення віндикаційного позову до кінцевого набувача спірної речі є належним способом захисту порушених прав власника, застосування якого не потребує визнання недійсним ланцюга попередніх правочинів чи скасування реєстраційних дій. За таких обставин з метою ефективного захисту порушених прав позивач та дотримання принципу процесуальної економії позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про залишення без розгляду його немайнових вимог та підтримує свій позов лише в частині заявленох ним майновоїх вимоги про витребування спірної квартири з володіння відповідача ОСОБА_1 . З урахуванням таких змін в позовних вимогах виникла потреба в зміні складу учасників справи, зокрема, у виключенні ОСОБА_2 з числа відповідачів та залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Ростолопа Євгенія Григорівна та Накутна Софія Олександрівна були представниками ОСОБА_2 та ТОВ Стандарт Білдінг в спірних правовідносинах. Заволодіння відповідачем ОСОБА_1 спірними квартирами перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діяльністю її родички ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які на момент виникнення спірних відносин були представниками ОСОБА_2 та ТОВ Стандарт Білдінг. За таких обставин позивач вважає, що існують підстави для залучення їх до участі в справі за позовом про витребування у ОСОБА_1 спірної квартири в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, представник позивача просив:

-залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ Стандарт Білдінг до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 23.08.2019 р.;

-залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ Стандарт Білдінг до відповідача ОСОБА_1 про скасування в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційних записів № 34885344 від 21.12.2019 року та № 34885111 від 21.12.2019 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів, залучити ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору;

-залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, представник позивача заявив клопотання про долучення доказів, яке подане через канцелярію суду 13 листопада 2025 року, в якому просить долучити до матеріалів справи: заяву свідка від 10.11.2025 року; копію протоколу від 21.01.2016 р. копію матеріалів внутрішнього службового розслідування від 26.05.2021 р.; копії довіреностей, які є додатком до матеріалів службового розслідування; копію акта приймання-передачі документів ЖК Київський, які є додатком до матеріалів службового розслідування; копію висновку аудитора від 20.06.2021 р.; копію рішення КДКА щодо адвоката Ростолопи Є.Г. від 24.08.2022 р.

Обґрунтовуючи клопотання про долучення доказів, представник позивача зазначив, що 18.10.2021 р. відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов, в якому відповідно до ст. 93 ЦПК України поставила перед позивачем 10 (десять) питань з приводу обставин справи. Відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання. 24.02.2022 року розпочалася війна з Російською Федерацією. На момент початку війни директор позивача ОСОБА_4 разом із сім`єю перебував за межами України і не зміг повернутися. У зв`язку із чим він не міг оформити заяву свідка особисто. Під час провадження у справі представники позивача кілька разів змінювалися. 03.09.2025 року адвокат Ярош С.В. розпочав представництво інтересів ТОВ Стандарт Білдінг і виявив, що в період з лютого по травень 2021 року комісією під керівництвом адвоката Діброви Артема Івановича проводилося внутрішнє службове розслідування діяльності позивача, за результатами якого було складено висновок фахівця-аудитора. Вказані документи містили відповіді на більшість питань, які були поставлені відповідачем та інформацію, яка була витребувана судом у позивача відповідно до ухвали від 13.04.2025 року. В лютому 2022 року адвокат ОСОБА_8 був мобілізований, у зв`язку із чим ТОВ Стандарт Білдінг втратило доступ до матеріалів проведеного ним службового розслідування. Адвокат Ярош С.В., приступивши до представництва інтересів ТОВ Стандарт Білдінг зміг відновити доступ до матеріалів внутрішнього службового розслідування та організував підписання директором ТОВ Стандарт Білдінг заяви свідка з відповідями на питання відповідача та передачу цієї заяви в Україну. З урахуванням викладеного, представник позивача адвокат Ярош С.В. вважає, що заява свідка з відповідями позивача на питання відповідача та письмові докази на підтвердження цих відповідей, не були своєчасно подані позивачем до суду з поважних причин, а приєднання таких доказів до матеріалів справи буде забезпечувати повноту та об`єктивність судового розгляду та сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Представник позивача Ярош С.В. підтримав заявлені клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача Ростолопа Є.Г. заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з поданими клопотаннями, матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

05 серпня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

Позивач просив:

-визнати недійсною додаткову угоду №160 від 23.08.2019 до Договору про спільну діяльність по будівництву багатоквартирних будинків від 07.06.2017, укладену між ТОВ «Стандарт Білдінг» та ОСОБА_1 ;

-визнати недійсною додаткову угоду №161 від 23.08.2019 до Договору про спільну діяльність по будівництву багатоквартирних будинків від 07.06.2017, укладену між ТОВ «Стандарт Білдінг» та ОСОБА_1 ;

-визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги боргу в сумі 228 160 грн. від 23.08.2019, укладений між ТОВ «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги боргу в сумі 228 160 грн. від 23.08.2019, укладений між ТОВ «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги боргу в сумі 227 540 грн. від 23.08.2019, укладений між ТОВ «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційний запис №34885344 від 21.12.2019 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційний запис №34885111 від 21.12.2019 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 ;

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ;

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено поводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2022 року на 16 годину 30 хвилин.

18 жовтня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Накутної С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, представник поставила 10 запитань позивачу ТОВ «Стандарт Білдінг».

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Згідно із ч.ч.3-5 ст.93 ЦПК України, копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Враховуючи, що стадія підготовчого провадження у справі триває, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та долучити до матеріалів справи наступні копії документів: заява свідка директора ТОВ «Стандарт Білдінг» Пєшого О.В. від 10.11.2025, протокол від 21.01.2016, акт внутрішнього службового розслідування від 26 травня 2021 року, довіреність від 13.02.2016, довіреність від 24.01.2017, довіреність від 03.08.2017, довіреність від 05.09.2019, довіреність від 06.09.2019, висновок спеціаліста від 14.06.2021, рішення КДКА Житомирської області від 24.06.2022, акт прийому-передачі договорів ЖК «Київський».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не суперечить закону і не порушує права сторін, законних інтересів і свобод, а тому може бути прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги слід залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог - продовжити розгляд справи.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки не доведено підстав для залучення вказаних осіб у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на їх права чи обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Виходячи з цих обставин, враховуючи предмет позову, а саме: визнання недійсними додаткових угод, витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в цій частині та змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.93, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів.

Долучити до матеріалів справи наступні копії документів: заява свідка директора ТОВ «Стандарт Білдінг» Пєшого О.В. від 10.11.2025, протокол від 21.01.2016, акт внутрішнього службового розслідування від 26 травня 2021 року, довіреність від 13.02.2016, довіреність від 24.01.2017, довіреність від 03.08.2017, довіреність від 05.09.2019, довіреність від 06.09.2019, висновок спеціаліста від 14.06.2021, рішення КДКА Житомирської області від 24.06.2022, акт прийому-передачі договорів ЖК «Київський».

Задовольнити клопотання представника позивача про залишення без розгляду окремих позовних вимог.

Залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги боргу в сумі 228 160 грн. від 23.08.2019, укладеного між ТОВ «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги боргу в сумі 228 160 грн. від 23.08.2019, укладеного між ТОВ «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги боргу в сумі 227 540 грн. від 23.08.2019, укладеного між ТОВ «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційного запису №34885344 від 21.12.2019 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційного запису №34885111 від 21.12.2019 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ТОВ «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 про:

- визнання недійсною додаткової угоди №160 від 23.08.2019 до Договору про спільну діяльність по будівництву багатоквартирних будинків від 07.06.2017, укладеної між ТОВ «Стандарт Білдінг» та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсною додаткової угоди №161 від 23.08.2019 до Договору про спільну діяльність по будівництву багатоквартирних будинків від 07.06.2017, укладеної між ТОВ «Стандарт Білдінг» та ОСОБА_1 ;

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 ;

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 .

Змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення окремих позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 07 вересня 2026 року.

Суддя Ю.В. Кравчук