Рішення № 13952968, 25.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

25.02.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”22” лютого 2011 року справа № 11/38

Позивач: Комунальне підприємство "Зеленбуд" Чернігівської міської ради,

вул. 1 Травня 168-А, м. Чернігів, 14034

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 264921,63 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Щеннікова А.Ф. - юрисконсульт, довіреність № 57 від 18.02.2010

Представник позивача: Михайлівська В.І., головний економіст, довіреність № 58 від 18.02.2010

Представник відповідача: Заворотна Д.С. - спеціаліст І категорії, довіреність № 164 від 07.02.2011

Представник відповідача: Антошин В.Л. - начальник управління, посвідчення № 278 від 03.07.06р.

Позивачем –Комунальним підприємством „Зеленбуд” Чернігівської міської ради (КП „Зеленбуд”) подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (Управління ЖКГ) про стягнення 264 921,63 грн. заборгованості.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається на те, що КП „Зеленбуд” є єдиним спеціалізованим підприємством в м. Чернігові по наданню послуг по догляду за зеленими насадженнями, парковими доріжками та малими архітектурними формами, для виконання яких у підприємства є достатня технічна база та кваліфіковані спеціалісти.

У січні 2011 року КП „Зеленбуд” були надані послуги та виконані роботи, замовником яких виступило Управління ЖКГ, на загальну суму 264 921,63 грн.

КП „Зеленбуд” зверталося до відповідача з листами (вимогами) про оплату наданих послуг та виконаних робіт, проте Управління ЖКГ такої оплати не здійснило.

Відповідач відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги визнали повністю.

Начальник Управління ЖКГ в судовому засіданні пояснив, що відповідно до рішення Комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 30.12.2010 р., Управлінню ЖКГ було доручено укласти договір з підприємствами, що здійснюють прибирання міста на січень 2011 року, та здійснити оплату на підставі прийнятих актів виконаних робіт. Таких договорів відповідачем не укладалося, так як не було прийнято місцевої програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою передбаченої, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України. Але невиконання робіт могло викликати у місті надзвичайну ситуацію, тому роботи проводилися КП „Зеленбуд” без укладення договору.

Програма розвитку житлово-комунального господарства благоустрію була прийнята міською радою в кінці січня і Управління ЖКГ буде проводити процедуру тендерних закупівель на послуги та роботи, з укладенням відповідних договорів.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач - Управління ЖКГ є розпорядником коштів та замовником утримання та прибирання вулично-дорожньої мережі, зелених зон парків та скверів міста.

Згідно рішення Комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 30.12.2010 р. (Протокол № 22) (а.с. 15) Управлінню ЖКГ було доручено укласти договір з підприємствами, що здійснюють прибирання міста на січень 2011 року, та здійснити оплату на підставі прийнятих актів виконаних робіт.

КП „Зеленбуд” у січні 2011 року, на замову Управління ЖКГ, було надано послуги по підмітанню доріжок та сходів, очищенню газонів від випадкового сміття, очищенню урн від сміття, очищенню доріжок та сходів від снігу, посипанню доріжок та сходів піско-соляною сумішшю, навантаженню та вивезенню гілля та сміття, видаленню сухих, аварійних та фаутних дерев, обрізуванню дерев з проріджуванням крон в складних умовах автовишки, вивезенню скульптур, демонтажу новорічних ялинок та інші послуги на території м. Чернігова на загальну суму 264 921,23 грн.

Надання цих послуг та виконання робіт підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема, копіями актів приймання-здачі наданих послуг (а.с. 18-36).

КП „Зеленбуд” зверталося до відповідача з проханням (вимогою) оплатити вартість наданих послуг та виконаних робіт (а.с. 37, 40). Але відповідачем заборгованість в сумі 264 921,23 грн. сплачена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Аналогічні норми містить і ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України (аналогічні положення містяться у ст. 20 ГК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, тому приймає визнання відповідачем позову, оскільки дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 19, р/р 35413006001858 в ГУДКУ Чернігівської області, МФО 853592, код 03366374) на користь Комунального підприємства „Зеленбуд” Чернігівської міської ради (14034, м. Чернігів, вул.. 1-го Травня, 168а, р/р 26007000002044 в банку „Демарк”, МФО 353575, код 05388629) 264 921,23 грн. заборгованості, 2 649,22 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.02.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 25.02.2011 р.