Ухвала суду № 13952954, 24.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 17/287/16/10/3/3

м. Чернігів "24" лютого 2011 року

Суддя Кушнір І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Сиворакши Т.В.

Представника Позивача: не зявився.

Представника Відповідача: не зявився.

матеріали справи №17/287/16/10/3/3

За ПОЗОВОМ: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Державного підприємства „Чернігівторф”

14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 35-А (юридична адреса)

14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 2-А (фактична адреса)

Про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі №17/287/16/10/3/3 за позовом КРУ в Чернігівській області до ДП „Чернігівторф” про зобовязання виконати обовязкові вимоги Позивача щодо усунення виявлених ревізією порушень, викладених в листі за №06-18/681 від 07.05.2007р. в повному обсязі.

Як вбачається з наданого на вимогу суду уточнення позовних вимог за №01-18/1087 від 30.07.07р., КРУ в Чернігівській області просить Господарський суд Чернігівської області зобовязати ДП „Чернігівторф" виконати обов'язкові до виконання вимоги, викладені в п.п.3,6,7,8,9,10,12,15,16,22,23,27 вищенаведеного листа, а саме в частині зобовязання Відповідача:

-встановлене завищення витрат (невиконання робіт) в сумі 793,42тис.грн. відкоригувати шляхом зменшення кредиторської заборгованості відповідних підприємств та сальдо нерозподіленого збитку на 01.01.2007 року відповідно до вимог п.4 П(С)БО 6 „Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом МФУ від 28.05.1999року №137. -провести індексацію житлового фонду станом на 01.01.2007 року згідно розрахунку в сумі 109,92тис.грн. та в подальшому дотримуватись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996 за №1024 "Про порядок індексації вартості об'єктів житлового фонду";

-оприбуткувати по бухгалтерському обліку лишки основних засобів на суму 27,59 тис. грн., які дооцінені в ході ревізії комісією відповідно до наказу підприємства від 28.03.2007 року №21;

-провести звірку стану розрахунків з ТОВ "Ірій" смт.Варва в частині відпуску підприємству через ОСОБА_1 дизельного палива в кількості 47835л на суму 228,98тис.грн. згідно накладних від 20.10.06р. за №0000108, від 23.10.06р. за №№0000109, №0000110 по довіреності від 19.10.2006 року серія ЯЧЛ №4651150. Оприбуткувати дане дизельне паливо по бухгалтерському обліку з подальшим відшкодуванням його вартості з винних осіб.

В подальшому дотримуватись вимог інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Мінфіну від 16.05.1996 року №99;

-привести у відповідність дебіторську заборгованість, термін позовної давності якої минув в сумі 13,2тис.грн., та кредиторську заборгованості термін давності якої минув в сумі 4,14тис.грн. Дотримуватись вимог ст.257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV. З метою зменшення дебіторської заборгованості посилити претензійно-правову роботу по стягненню дебіторської заборгованості;

-відповідно до вимог п.7,8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 „Дебіторська заборгованість" затвердженого наказом МФУ від 08.10.1999 року №237 обчислювати величину резерву сумнівних боргів;

-аналітичний облік по бухгалтерському рахунку 40 „Статутний капітал" привести до вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. за №291;

-дотримуватись п.7 ст.75 Господарського кодексу України та п.4.4 Статуту в частині списання основних засобів та укладання договорів оренди;

-дотримуватись вимог ст.96 Кодексу законів про працю та Закону України „Про Держбюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005 року №3235 та ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці "від 24.03.1995 року №108/95 ВР;

-прийняти міри по відшкодуванню підприємству 777 грн. 34 коп. за понаднормове списання 318 літрів бензину з начальника залізнично-транспортної дільниці філії "Ірванцівський торфозавод" ОСОБА_3 та в подальшому дотримуватись діючих норм витрат при списанні паливно-мастильних матеріалів;

-заключити договори оренди приміщення та надання послуг з теплопостачання філією "Ірванцівський торфозавод" з цехом №9 Чернігівської філії електрозв'язку № 5;

-безпідставно надану спонсорську допомогу на суму 825грн. по філії "Ірванцівський торфозавод" відшкодувати з винних осіб.

Ухвалою суду від 20.11.2007р. було закрито провадження у справі в частині зобов`язання Державного підприємства „Чернігівторф” (код 02968220) виконати обов'язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, викладені в пунктах 6,7,8,9,10,12,15,16,22,23,27 листа за №06-18/681 від 07.05.2007р., а саме:

-провести індексацію житлового фонду станом на 01.01.2007 року згідно розрахунку в сумі 109,92тис.грн. та в подальшому дотримуватись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996 за №1024 "Про порядок індексації вартості об'єктів житлового фонду";

-прийняти міри по відшкодуванню підприємству 777 грн. 34 коп. за понаднормове списання 318 літрів бензину з начальника залізнично-транспортної дільниці філії "Ірванцівський торфозавод" ОСОБА_3 та в подальшому дотримуватись діючих норм витрат при списанні паливно-мастильних матеріалів;

-привести у відповідність дебіторську заборгованість, термін позовної давності якої минув в сумі 13,2тис.грн., та кредиторську заборгованості термін давності якої минув в сумі 4,14тис.грн. Дотримуватись вимог ст.257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV. З метою зменшення дебіторської заборгованості посилити претензійно-правову роботу по стягненню дебіторської заборгованості;

- в подальшому дотримуватись вимог інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей ", затвердженої наказом Мінфіну від 16.05.1996 року №99;

-оприбуткувати по бухгалтерському обліку лишки основних засобів на суму 27,59тис.грн., які дооцінені в ході ревізії комісією відповідно до наказу підприємства від 28.03.2007 року №21;

-відповідно до вимог п.7,8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 „Дебіторська заборгованість" затвердженого наказом МФУ від 08.10.1999 року №237 обчислювати величину резерву сумнівних боргів;

-аналітичний облік по бухгалтерському рахунку 40 „Статутний капітал" привести до вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. за №291;

-дотримуватись п.7 ст.75 Господарського кодексу України та п.4.4 Статуту в частині списання основних засобів та укладання договорів оренди;

-дотримуватись вимог ст.96 Кодексу законів про працю та Закону України „Про Держбюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005 року №3235 та ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці "від 24.03.1995 року №108/95 ВР;

-заключити договори оренди приміщення та надання послуг з теплопостачання філією "Ірванцівський торфозавод" з цехом №9 Чернігівської філії електрозв'язку № 5;

-безпідставно надану спонсорську допомогу на суму 825грн. по філії "Ірванцівський торфозавод" відшкодувати з винних осіб.

Як вбачається з наданого на вимогу суду уточнення позовних вимог за №01-18/1087 від 30.07.07р. та з урахуванням вищевказаної ухвали суду від 20.11.2007р. про закриття провадження у справі в частині позову, КРУ в Чернігівській області просить Господарський суд Чернігівської області зобовязати ДП „Чернігівторф" виконати обов'язкові до виконання вимоги, викладені в п.п.3,8 вищенаведеного листа, а саме в частині зобовязання Відповідача:

-встановлене завищення витрат (невиконання робіт) в сумі 793,42тис.грн. відкоригувати шляхом зменшення кредиторської заборгованості відповідних підприємств та сальдо нерозподіленого збитку на 01.01.2007 року відповідно до вимог п.4 П(С)БО 6 „Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом МФУ від 28.05.1999року №137. -провести звірку стану розрахунків з ТОВ "Ірій" смт.Варва в частині відпуску підприємству через ОСОБА_1 дизельного палива в кількості 47835л на суму 228,98тис.грн. згідно накладних від 20.10.06р. за №0000108, від 23.10.06р. за №№0000109, №0000110 по довіреності від 19.10.2006 року серія ЯЧЛ №4651150. Оприбуткувати дане дизельне паливо по бухгалтерському обліку з подальшим відшкодуванням його вартості з винних осіб.

Ухвалою суду від 22.11.07р. провадження у справі було зупинено до отримання результатів розгляду матеріалів судової справи та прийнятого слідчим органом чи судом остаточного процесуального рішення щодо можливої наявності або відсутності в діях службових осіб ДП “Чернігівторф”, ТОВ “Ірій”, ЗАТ “Культорг”, ТОВ “ТОР-СТЕЙ”, ПП “Північторгсервіс”та ПП фірма “Іста-МК”факту, складу злочину та вини у вигляді зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, розкрадання шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем, підробці документів, відповідальність за які передбачена ст.ст.190, 191, 364, 365, 366 Кримінального Кодексу України, стосовно викладених в акті ревізії КРУ в Чернігівській області від 16.04.2007р. за №25-06-21/7 фактів про завищення витрат на збут шляхом підписання актів виконаних робіт та їх оплати без фактичного виконання робіт на загальну суму 793,42тис.грн., як і фактів про відсутність та не оприбуткування ДП “Чернігівторф” дизельного палива в кількості 47835л на суму 228,98тис.грн., отриманого від ТОВ "Ірій" через ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.01.11р. за клопотанням Позивача провадження у справі поновлено.

Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.10.10р. по справі №1-320, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.10р., ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України та засуджений до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконаннням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 звільнений від відбуванння покарання з встановленням випробувального строку 3 роки.

Також даним вироком визначено стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП „Чернігівторф” грошові кошти в сумі 206665 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Громадянин ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в сумі 206665 грн. ДП „Чернігівторф”, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та довідкою ДП «Чернігівторф»про отримання коштів, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Як вбачається з наданої прокуратурою м. Чернігова постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2007 року по справі №1-299/07, провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з амністією.

Крім того, як вбачається з наданої прокуратурою м. Чернігова постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 23.03.08р. року по кримінальній справі №78/00894, провадження у кримінальній справі по факту розрахунків з ТОВ "Ірій" смт.Варва в частині відпуску підприємству через ОСОБА_1 дизельного палива в кількості 47835л на суму 228,98тис.грн. було закрито за відсутністю складу злочину, оскільки слідством не встановлено факту здійснення в даному випадку реальної господарської операції, а саме реальної передачі (продажу) від ТОВ «Ірій»до ДП «Чернігівторф»вищевказаного дизельного палива.

До початку судового засідання 24.02.11р. від представника Позивача, в межах повноважень, визначених довіреністю, надійшла письмова заява від 10.02.11р. про відмову від позову в зв`язку з фактичним виконанням всіх вимог КРУ, до якої додані копії документів, що підтверджують факт виконання.

Згідно ч.ч.1,3 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.”

Відповідно до ч.ч.2.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.”

Враховуючи, що відмова Позивача від позову є його правом, передбаченим вищенаведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, згідно заяви про відмову вимоги КРУ фактично виконані, суд вважає, що відмова Позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймає відмову Позивача від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.”

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ч.ч.2.4 ст.112, ч.ч.1,3 ст.136, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження

або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.В. Кушнір