Ухвала суду № 139528529, 31.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/9349/23

6/295/558/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого Зосименко О.М.,

секретаря Хінцинської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До суду надійшла заява представника відповідача в якій він просить допустити поворот виконання за виконавчим листом № 296/9349/23, виданим Богунським районним судом міста Житомира від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 ; в порядку повороту виконання стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 37 371,66 грн, безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження ВП № 79310651.

В обґрунтування заяви вказує, що обставини справи беззаперечно свідчать, що примусове стягнення 37 371,66 грн відбулося за виконавчим документом, який у подальшому визнано судом таким, що не підлягає виконанню через відсутність боргу на момент відкриття провадження, а отже, правова підстава для утримання цих коштів повністю відпала з моменту її виникнення. Оскільки боржник діяла максимально добросовісно, повністю сплатила борг добровільно, своєчасно інформувала Стягувача і суд про відсутність матеріального обов`язку, а стягувач штучно форсував стягнення під час апеляційного перегляду справи, - саме на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» покладається обов`язок повернути відповідачу всю суму її майнових втрат у розмірі 37 371,66 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд, вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду, додатки до неї та матеріали цивільної справи № 296/9349/23, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у цивільній справі № 296/9349/23 рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11 червня 2024 року позов акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2019 року, яка станом на 11 червня 2024 року становить 33 043,82 грн, та судовий збір в сумі 865,32 грн.

Судове рішення набрало законної сили 24 жовтня 2024 року та на його виконання Богунським районним судом міста Житомира 18 листопада 2024 року видано виконавчий лист № 296/9349/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33 388,35 грн.

10 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження № 79310651 з виконання даного виконавчого листа згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 296/9349/23 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ляхова О.В. було задоволено, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Суд визнав виконавчий лист № 296/9349/23, виданий Богунським районним судом міста Житомира, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення,вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, у зв`язку із визнанням судом виконавчого листа № 296/9349/23, виданого Богунським районним судом міста Житомира, таким, що не підлягає виконанню, за яким з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість у сумі 37 371,66 грн, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву -задовольнити.

Допустити поворот виконання за виконавчим листом № 296/9349/23, виданим Богунським районним судом міста Житомира від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у загальному розмірі 37 371,66 грн (тридцять сім тисяч триста сімдесят одна гривня 66 копійок), безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження ВП № 79310651.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко