Рішення № 139528354, 07.09.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/4527/25

Провадження № 2/165/401/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.

з участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 грудня 2025 року до Нововолинського міського суду Волинської області від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, надійшла позовна заява про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 08.04.2023 року ОСОБА_2 встановила мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», мобільний додаток monobank сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію, та надавши один із пакетів документів відповідач підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 24 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).

Станом на 28.08.2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.08.2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила та не вчиняла жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.09.2024 року став у формі «на вимогу».

Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.04.2023 року у розмірі 27 639,28 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з 3 028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 19 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

25 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Семенюк Роман Андрійович подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодних коштів в якості кредиту вона особисто не отримувала, вочевидь її рахунком без її відома користувалась інша особа, з огляду на це відповідач має намір звернутися до поліції про вчинення відносно неї шахрайських дій. Подані позивачем докази не дають можливості повно оцінити всі фінансові операції, котрі відбулися між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, оскільки розрахунок заборгованості не містить даних щодо дати та суми, яку отримала відповідач в якості кредиту, чи здійснювала вона після цього будь-які фінансові операції, в тому числі, погашення кредиту; до матеріалів справи не долучено повної виписки про стан банківського рахунку із 08.04.2023 року та матеріали справи не містять детальної інформації щодо розміру заборгованості, зокрема, тіла кредиту (коштів, які в реальності отримала відповідач) та розміру процентів, якщо такі були нараховані.

26 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у відзиві на позовну заяву правовою оцінкою. Зокрема, зазначає, що сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником проведено поповнень карткового рахунку на суму 66 848,09 грн., та зроблено витрат по картці на суму 94 487,35 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 27 639,28 грн. (94 487,35 грн. 66 848,09 грн. = 27 639,28 грн.). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу, поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже, повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Варто додати, що сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала.

З огляду на викладену у відповіді на відзив позиції, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 .

12 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Семенюк Роман Андрійович подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що позивач просить стягнути лише тіло кредиту, а саме: грошові кошти котрі були надані і використані ОСОБА_3 в якості наданого кредитного ліміту. Однак, як вбачається із наданої позивачем виписки, вони кожного місяця починаючи із 01.08.2023 р. до 01.12.2025 р. нараховували відповідачці відсотки за користування кредитом, та за цей період ними нараховано відсотки у розмірі 8 153,87 грн. Ця сума ними врахована до загальної суми заборгованості та відповідно саме цю суму вони просять стягнути. Тобто такими діями, позивач вводить суд в оману, щодо фактичних обставин справи. Звертає увагу, шо нарахування відсотків згідно позовних вимог не є предметом спору та сам розрахунок таких відстотків відсутній у матеріалах справи. Якщо відняти суму нарахованих відсотків, яку позивач зарахував у тіло кредиту, то виходить: 27 639,28 грн. 8 153,87 грн. = 19 485,41 грн. Тому у разі доведення позивачем позовних вимог, саме ця сума могла бути підставною.

У судове засідання, призначене на 10.45 год. 13 серпня 2026 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 07.09.2026 року.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_2 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 15). Своїм підписом запевнила, що вона згідна з тим, що ця заява з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному застсунку monobank, ОСОБА_2 :

1. Просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_2 .

2. Просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку.

У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

4. Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

5. Погодилася з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» з підписанням якого в мобільному застосунку Договір набуває чинність.

Підписавши запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank (а.с. 18-19) шляхом накладення електронного підпису, відповідач підвердила отримання примірника Договору в мобільному застосунку monobank, підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; підтвердила укладання нею Договору; зобов`язалася виконувати умови Договору; підтвердила, що інформація передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана їй шляхом розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

На підставі підписаної анкети-заяви, відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, а також паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 31-33) банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, редакція яких набрала чинності з 27.11.2021 року, долучених до позовної заяви (а.с. 22-28) та Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, редакція яких набрала чинності з 01.04.2023 року, долучених до відповіді на відзив (а.с. 99-156), банк відкриває клієнту (відповідачу) поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Підпунктами 2.1, 2.4 та 2.5 пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку (далі картка, або платіжна картка) підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських постуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки з мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Відповідно до п. п. 5.3, п. п. 5.8.1. п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

До матеріалів справи долучено довідку про етапи реєстрації ОСОБА_2 , в якій зазначено порядок дій останньої для отримання віртуальної картки (а.с. 8).

У ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» наявний рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку картка чорна, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 01/28, що підвтерджується довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 21.10.2025 р. (а.с. 20).

Довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановлено ліміту від 21.10.2025 р. (а.с. 21) повідомлено про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_2 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.04.2023 року за карткою НОМЕР_1 станом на 21.10.2025 року, зокрема:

2023-04-08 о 14:33:04 встановлена сума кредитного ліміту 3 000;

2023-07-25 о 16:01:04 встановлена сума кредитного ліміту 25 000;

2023-11-19 о 14:05:13 встановлена сума кредитного ліміту 24 600;

2024-01-30 о 10:24:01 встановлена сума кредитного ліміту 24 500.

Відповідач, в свою чергу, умови щодо повернення грошових коштів належним чином своєчасно не виконувала, у зв`язку з чим, перед позивачем у неї утворилася заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.04.2023 р. укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_2 станом на 21.10.2025 року вбачається, що заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» становить 27 639,28 грн., яка складається з: 27 639,28 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0.00 грн. загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за пенею; 0.00 грн. судовий збір; 0.00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с. 10-11).

Згідно долучених до позовної заяви пояснень до виписки про рух коштів на рахунку заборгованість у розмірі 27 639,28 грн. складається із повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 24 500,00 грн. та суми овердрафту (мінісу по картці), яка становить 3 139,28 грн.

Овердрафт виникає, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість (а.с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання водному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відтак після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання грошових коштів, платіжних карток, згідно Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank та своєчасно надавати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

За таких обставин, факт укладення договору між сторонами підтверджений наданими позивачем доказами, та не спростований стороною відповідача шляхом надання належних та допустимих доказів. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що рахунком ОСОБА_1 без її відома користувалась інша особа, оскільки станом на дану винесення рішення до суду не надійшли підтвердження звернення останньої до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно неї шахрайських дій та кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. п. 5.22. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інш не передбачено умовами цього договору.

Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, то заборгованість за тілом кредиту зростає.

У силу вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на виписку про рух коштів по картці від 21.10.2025 р. відповідачем ОСОБА_1 проведено поповнень карткового рахунку на суму 66 848,09 грн. та зроблено витрат по картці на суму 94 487,35 грн. Сума коштів, яка підлягає поверненню становить 27 639,28 грн. (94 487,35 грн. 66 848,09 грн. = 27 639,28 грн.), (а.с. 13-14).

Усі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

В свою чергу, поповнення карткового рахунку свідчать про те, що ОСОБА_1 усвідомлювала необхідність повернення АТ «Універсал Банк» грошових коштів, які використовувала з кредитного ліміту, а отже, повною мірою усвідомлювала наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів.

В той же час, стороною відповідача не надано власного обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити. У додаткових поясненнях, поданих 12 серпня 2026 року до суду, представник відповідача адвокат Семенюк Р.А. вважав, що у разі доведення позивачем позовних вимог, підставна для стягнення сума заборгованості вираховується наступним чином: 27 639,28 грн. 8 153,87 грн. (відсотки за користування кредитом) = 19 485,41 грн.

Аналізуючи розрахунок заборгованості за кредитним договором, рух коштів по картці та зміст заявлених вимог, суд доходить висновку, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за договором складається з повністю використаного ОСОБА_2 кредитного ліміту в розмірі 24 500,00 грн. та суми овердрафту 3 139,28 грн., що разом становить 27 639,28 грн.

Згідно з письмовим поясненням АТ «Універсал Банк» стосовно структури заборгованості, овердрафт (мінус) 3 139.28 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Суд зауважує, що заборгованість по тілу кредиту не може бути більшою за встановлений банком кредитний ліміт, який був встановлений востаннє на рівні 24 500,00 грн.

Пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено наступні терміни: 2) загальна вартість кредиту для споживача сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом; 3) загальний розмір кредиту сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит; 4) загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Так, до тіла кредиту відносяться кошти, які позичальник безпосередньо отримав в банку чи іншій фінансовій установі та не можуть включатися відсотки, чи інші платежі, визначені Законом України «Про споживче кредитування».

З аналізу розрахунку заборгованості та руху коштів по картці установлено, що заборгованість по тілу кредиту збільшувалась, зокрема за рахунок того, що позивач, збільшуючи кредитний ліміт, погашав прострочені відсотки цими новими кредитними коштами. Ці кредитні кошти позивач обліковував як виданий відповідачу кредит, який відразу списувався позивачем на погашення прострочених відсотків. Таким чином, відсотки за користування кредитом нараховувались позивачем від суми тіла кредиту, з урахуванням прострочених відсотків.

За наведених обставин, заявлена до стягнення сума 3 139,28 грн. із загальної суми заборгованості 27 639,28 грн. не є заборгованістю за тілом кредиту, як вказує позивач, оскільки вона сформована за рахунок нарахованих та списаних в односторонньому порядку відсотків за користування кредитним лімітом.

Зважаючи на те, що тіло кредиту не може перевищувати розміру кредитного ліміту, позивачем не було заявлено позовних про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, анкета-заява № б/н від 08.04.2023 року не містить домовленості сторін про автоматичне списання в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом поза межами кредитного ліміту, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача у рахунок позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.04.2023 року в розмірі 24 500,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України Акціонерне товариство «Універсал Банк» має право на компенсацію відповідачем суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 2 682,80 грн. Однак, як вбачається з руху коштів по картці від 08.06.2026 р. (а.с. 192), 02.12.2025 року о 17:44:00 АТ «Універсал Банк» здійснено нарахування ОСОБА_2 судових витрат у ромірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні, оскільки зазначене може привести до подвійного стягнення з ОСОБА_1 суми судових витрат, однак, з АТ «Універсал Банк» потрібно стягнути на користь ОСОБА_1 345,20 грн. переплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 263, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.04.2023 року у розмірі 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 345 (триста сорок п`ять) гривень 20 копійок переплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.09.2026 року.

Головуючий суддя . Алла РИБАС