Ухвала суду № 139526442, 07.09.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/32/26

Провадження № 2/670/319/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Ременяка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про встановлення факту невірного внесення запису у державному реєстрі про інше речове право

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у якій із урахуванням заяви від 05.02.2026 року просить суд встановити факт невірних записів в державному реєстрі про інше речове право № 48488983 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114, котрі перешкоджають розпоряджатись своїм майном на свій розсуд. Позовну заяву обґрунтовує тим, що вона не укладала договору оренди щодо вказаної земельної ділянки. Крім того, розмір земельної ділянки не 1,5900 га, а 1,28 га.

27.04.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2026 року ухвалою суду залучено до участі в справі у якості третьої особи ТОВ «Енселко Агро».

27.07.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримала та пояснила, що заявляючи вимогу про встановлення факту невірності внесення відповідачкою запису до державного реєстру про інше речове право № 48488983 мала на меті саме скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права № 48488983 від 16.05.2016 року, який здійснила приватний нотаріус Красовська Н.В. на підставі договору оренди земельної ділянки, оскільки вона не укладала договору оренди і розмір земельної ділянки вказаний невірно.

Відповідач - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Н.В. у судове засідання не з`явилася, однак подала заяви, у яких просила справу розглядати без її участі, проти позовних вимог заперечує. Також 09.07.2026 року надала письмові пояснення про те, що у неї відсутній примірник договору оренди, оскільки нею не проводилась реєстрація договору оренди землі. Керуючись ч. 4 п. 37 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, нею одночасно з проведенням реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищевказану земельну ділянку було змінено відомості про суб`єкта іншого речового права (орендодавця) зі спадкодавця (померлого ОСОБА_3 ) на спадкоємця (позивачку ОСОБА_1 ).

Представник третьої особи ТОВ «Енселко Агро» Ременяк О.В. у судове засідання не з`явився, але подав письмове пояснення, у якому вказав, що 05.11.2015 року між спадкодавцем Позивача та ТОВ «Енселко Агро» був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114 площею 1,59 га та здійснено державну реєстрацію права оренди, про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 48488983. Право власності на земельну ділянку Позивач набула в порядку спадкування 21.11.2022 року, тобто після виникнення та державної реєстрації права оренди ТОВ «Енселко Агро». Перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця не припиняє чинного договору оренди землі та не є підставою для припинення зареєстрованого права оренди. Звертає увагу, що обставини щодо чинності договору оренди землі, правомірності державної реєстрації права оренди та розбіжності між площею земельної ділянки, зазначені у договорі оренди, і площею земельної ділянки вже були предметом судового розгляду. Так, у справі № 670/728/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» Позивач оспорювала договір оренди земельної ділянки та державну реєстрацію права оренди. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін судом апеляційної інстанції та Верховним судом, у задоволені позовних вимог було відмовлено. Фактично заявлений у даній справі позов спрямований на повторне оспорювання зареєстрованого права оренди земельної ділянки. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, а справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Енселко Агро».

Судом встановлено, що згідно договору оренди землі від 05.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ «Енселко Агро» (орендар), орендодавець передав орендарю у платне строкове користування земельну ділянку площею 1,5900 га з кадастровим № 6820685000:08:004:0114. Право оренди земельної ділянки зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно16.05.2016 року, запис про інше речове право № 48488983.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 15.01.2014 р. ОСОБА_4 змінив прізвище, ім`я та по-батькові на ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2022 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4845, ОСОБА_1 прийняла в порядку спадкування за законом після свого сина - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114, площею 1,2863 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (колишній Віньковецький) район, Нетечинецька сільська рада, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 010872, виданого 01.11.1999 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.06.2026 року земельна ділянка кадастровий номер 6820685000:08:004:0114 площею 1,2863 га належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності зареєстроване 21.11.2022 року, підстава - свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 4845, від 21.11.2022 року, здійснене приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Н.В. Також нею перенесено запис про інше речове право: 48488983 від 16.05.2016 року та вказано відомості про суб`єктів права оренди земельної ділянки, зокрема ОСОБА_1 (орендодавець).

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано та долучено до матеріалів справи судові рішення у цивільній справі № 670/311/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни про скасування запису про державну реєстрацію речового права, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, а також судові рішення у справі № 670/653/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни про внесення виправлень, вилучення невірної інформації з державного реєстру, відшкодування моральної шкоди.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2025 року у справі № 910/15689/24 висловився з приводу самостійного отримання судом судового рішення в іншій справі та можливості його використання у справі, що розглядається, не у контексті доказу: «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2024 року у справі № 191/4364/21 звертала увагу судів на те, що судове рішення саме як таке не є доказом для суду. У певних випадках обставини, встановлені в судовому рішенні в іншій справі, можуть мати преюдиційне значення для суду під час розгляду конкретної справи. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, встановлює обставини, які вже не потребують доведення в інших справах. Суд оцінює докази у справі, але судове рішення не є доказом, а встановлює факти, які надалі будуть встановлені у судовому процесі».

Отже, фактичне отримання судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень і долучення їх до матеріалів справи жодним чином не спростовує наявності у суду права на їх дослідження та врахування під час ухвалення рішення у конкретній справі з метою повного та всебічного вирішення спору.

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.10.2024 року, ухваленим у цивільній справі № 670/311/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни про скасування запису про державну реєстрацію речового права, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . У вказаній справі позивач звернулася до суду з такими позовними вимогами:

-- до ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» про розірвання договору оренди, стягнення інфляційних нарахувань, відшкодування моральної шкоди;

-- до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Н.В. про скасування запису про реєстрацію іншого речового права: 48488983 від 16.05.2016 року, який здійснила приватний нотаріус Красовська Н.В., та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог до приватного нотаріуса у цивільній справі № 670/311/24 позивач ОСОБА_1 вказала, що не підписувала, як власник земельної ділянки, договору оренди земельної ділянки, право оренди зареєстровано без її погодження та заяви, підпису в договорі, в договорі оренди земельна ділянка вказана більша площа, ніж є насправді, тому підлягає скасуванню запис про реєстрацію про інше речове право № 48488983. Суд у даній справі дослідив відповідні обставини та зазначив, зокрема, таке: «Тому позивач помиляється вважаючи, що приватний нотаріус Красовська Н.В. здійснила державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки без наявності договору про оренду земельної ділянки підписаної позивачем, оскільки приватний нотаріус внесла лише відомості про нового власника у вже існуючий запис про інше речове право: 48488983 від 16.05.2016 року (право оренди) щодо вказаної земельної ділянки, а не здійснила новий запис про право оренди. Тому, враховуючи, що позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання договору оренди є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а також за відсутності порушень у діях державного реєстратора, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки і відмовив у задоволені позову. Рішення суду залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.12.2024 року та набрало законної сили. Постановою Верховного Суду від 17.03.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.10.2024 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 05.12.2024 року залишені без змін.

Крім того, позивач ОСОБА_1 23.09.2025 року звернулась до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни про внесення виправлень, вилучення невірної інформації з державного реєстру, відшкодування моральної шкоди, у якій просила: зобов`язати відповідача вилучити з державного реєстру відомості про інше речове право (номер запису 48488983) та стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн 00 коп. Ухвалою від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі № 670/653/25. У підготовчому судовому засіданні 20.11.2025 року позивач ОСОБА_1 пояснила, що заявляючи вимогу про зобов`язання відповідача вилучити з державного реєстру відомості про інше речове право (номер запису 48488983), не будучи фахівцем в галузі права, мала на увазі скасування запису про державну реєстрацію речового права, а саме запису за номером 48488983 від 16.05.2016 року, який здійснила приватний нотаріус Красовська Н.В. на підставі договору оренди земельної ділянки, оскільки вона не підписувала такого договору, бо на той час не була власником цієї земельної ділянки. У даній справі суд прийшов до висновку про тотожність спору із спором у цивільній справі № 670/311/24 і ухвалою суду від 20.11.2025 року закрив провадження у справі. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвалу Віньковецького районного суду від 20.11.2025 року у справі № 670/653/25 залишено без змін.

Сторонами у цивільній справі № 670/32/26 є ОСОБА_1 (позивач) та приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Н.В. (відповідач); предметом позову - встановлення факту невірних записів в державному реєстрі № 48488983, який здійснила приватний нотаріус Красовська Н.В., яким позивач має на меті саме скасувати даний запис, про що вказала під час судового засідання 03.09.2026 року; підставою позову є те, що позивач не підписувала (не укладала) договору оренди належної їй земельної ділянки, який став підставою для внесення спірного запису, невірність площі земельної ділянки.

З огляду на викладене, у провадженні суду перебуває справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що був розглянутий у справі № 670/311/24.

Наявність у справі № 670/311/24 ще одного відповідача (ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО») не спростовує тотожності сторін у справах стосовно вимоги до приватного нотаріуса, оскільки позовна вимога про скасування запису про реєстрацію іншого речового права у обох справах заявлена лише до одного відповідача - приватного нотаріуса Красовської Н.В. В протилежному випадку кожен позивач, який не погоджується з судовим рішенням, матиме змогу необмежену кількість разів звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав поєднуючи щоразу таку позовну вимогу з будь-якою іншою до іншої фізичної чи юридичної особи або заявляючи її самостійно.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, досліджувалися судом в іншій справі та були ним спростовані. Висновки з цього приводу викладені судом у рішенні, яке набрало законної сили.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 670/311/24 (провадження № 2/670/157/24), преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Відтак оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 670/311/24, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд дійшов висновку, що провадження у справі № 670/32/26 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260-261, 352-355 ЦПК України, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про встановлення факту про встановлення факту невірного внесення запису у державному реєстрі про інше речове право.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду виготовлена 07.09.2026 року.

Суддя В.А. Мамаєв