Рішення № 139526430, 02.09.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/656/26

Провадження № 2/669/521/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю секретаря судового засідання Хитрун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. звернулася в суд з позовом до Ізяславського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення з-під арешту належного ОСОБА_2 майна, накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно № б/н, винесеної 16 лютого 2009 року Відділом державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8466037 (зареєстроване 16 лютого 2009 року), внесений реєстратором: Хмельницька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову представник заявника зазначила, що з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень позивачці стало відомо про наявність обтяження № 8466037 від 16 лютого 2009 року щодо арешту всього належного їй нерухомого майна. Арешт було накладено постановою ВДВС Білогірського районного управління юстиції у межах виконавчого провадження, проте наразі позивач позбавлена можливості повноцінно реалізовувати свої права власника.

З метою позасудового врегулювання питання позивачка звернулася до Ізяславського ВДВС, однак у відповіді орган ДВС повідомив, що за відомостями АСВП встановити виконавче провадження, за яким було зареєстровано арешт, неможливо, будь-які відкриті провадження щодо боржниці відсутні, а підстави для самостійного зняття даного обтяження без ухвали суду відсутні. Оскільки позивачка не має невиконаних зобов`язань, а наявність запису про арешт створює тривале непропорційне обмеження її права власності за відсутності відкритого виконавчого провадження, представник звернулася до суду з позовом про скасування (зняття) арешту.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , не з`явилась, проте 01 вересня 2026 року, проте її представник - адвокат Орендарчук В.О. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та без участі позивачки, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю.

Представник відповідача Ліщук Ю.В. в судове засідання не з`явився, проте 31 серпня 2026 року подав відзив, в якому зазначив, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановити виконавче провадження, за яким 16 липня 2009 року було зареєстровано обтяження № 8466037, не вдалося, а будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 станом на 28 серпня 2026 року відсутні. Водночас, з огляду на відсутність у органу ДВС законних підстав для самостійного зняття арешту, відповідач вказав, що вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку, та просив розглянути справу без участі свого представника, поклавшись при вирішенні спору на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 462686076 від 03 лютого 2026 року, 16 лютого 2009 року о 15:26:46 Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 8466037 про арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 16 лютого 2009 року Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції (державний виконавець: Міняйло Г.В.).

За інформацією Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 липня 2026 року № 21.11-26/40410, наданою на заяву адвоката Орендарчук В.О. від 13 липня 2026 року, моніторингом відомостей у Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень не вдалося встановити, за яким саме виконавчим провадженням було зареєстровано зазначене обтяження № 8466037 та які наявні підстави для його припинення. Також орган ДВС повідомив, що будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у відділі відсутні, а через відсутність правових підстав та відповідної ухвали суду можливість самостійного зняття арешту відділом ДВС відсутня, у зв`язку з чим роз`яснено право на звернення до суду.

Крім того, згідно з відповіддю Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2026 року № 01-31/22/2026, наданою на запит адвоката від 17 липня 2026 року, за архівними даними суду в період 20002009 років на розгляді перебували дві цивільні справи щодо ОСОБА_4 , а саме: № 2-195/2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» (рішення від 21 травня 2009 року) та № 2-246/2009 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» (рішення від 04 серпня 2009 року). Таким чином, зазначені судові рішення були ухвалені вже після реєстрації спірного обтяження від 16 лютого 2009 року.

Статтею 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Арешт майна(коштів)боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно(кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів)боржника або про опис та арешт майна (коштів)боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. (ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. (ст. 59 Закону України Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 82, 141, 263, 353 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 16 лютого 2009 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Міняйла Г.В. (реєстраційний номер обтяження: 8466037).

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо рішення було складено без участі особи, яка його оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 25287988), місцезнаходження: 30300, Україна, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., місто Ізяслав, вулиця Незалежності, будинок 43.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ