Рішення № 139526250, 26.08.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/272/26

Провадження № 2-а/602/14/2026

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

___________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2026 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ланівці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 РАДОСЮК Олени Ігорівни до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6789696 від 08 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 Радосюк О.І. звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №6789696 від 08 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 березня 2026 року постановою поліцейського відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Душко О.О., серії ЕНА №6789696 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 08 березня 2026 року о 09:52 в м.Ланівці по вул.Незалежності,29, Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно до початку виконання маневру, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, у зв`язку з чим його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову інспектора протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, поліцейський під час винесення постанови належним чином не дослідив всіх обставин справи, оскільки позивач подавав сигнал світловим покажчиком повороту безперервно протягом усього часу виконання маневру повороту, що повністю відповідає вимогам щодо своєчасності та тривалості подання попереджувальних сигналів. Після завершення маневру повороту та виїзду на пряму ділянку дороги, світловий покажчик повороту автоматично вимкнувся, що є штатною технічною функцією транспортного засобу та обумовлено конструктивними особливостями кермового механізму (самоповернення покажчика після вирівнювання керма). Твердження працівника поліції, що світловий покажчик повороту не був увімкнений, є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки сигнал був поданий завчасно та використовувався протягом усього маневру, а його подальше вимкнення відбулося автоматично після завершення розвороту. Жодних доказів вчинення правопорушення, працівником поліції надано не було, а усі заперечення ОСОБА_2 були проігноровані.

На підставі наведеного просить постанову серії ЕНА №6789696 від 08 березня 2026 року скасувати.

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Радосюк О.І. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява слухати справу в їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Рівна А.І. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила в його задоволенні відмовити. При цьому зазначила, що 08 березня 2026 року близько 09:52 в м.Ланівці по вул.Незалежності,29 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху (повороті), чим порушив п.9.2.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Поліцейським ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Душком О.О. було виявлено дане порушення та винесено відносно ОСОБА_2 постанову серії ЕНА №6789696 від 08 березня 2026 року за ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Відповідно до норм п. 9.2 б) ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Нормами ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення, зокрема відеозапис з назвою «08.03.2026 (автомобільний відео реєстратор)» з 00:00:27 по 00:00:33, де чітко зафіксовано порушення п.п.9.2 (б) ПДР України Вільотніком Р.А.

Вважає, винесену постанову належним чином обгрунтованою та підтвердженою достатніми та допустимими доказами, а твердження позивача про порушення в ході її винесення - безпідставними.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених зокрема ч.2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 5 Розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складається у письмовій або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому, представник відповідача зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно допустив порушення п.п. 9.2 б) ПДР та норм ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вважає, що оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи.

На підставі наведеного просить в задоволені позову відмовити, справу слухати за відсутності представника відповідача.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6789696 від 08 березня 2026 року, винесеної поліцейським відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Душком О.О., встановлено, що 08 березня 2026 року о 09:52 год ОСОБА_2 в м.Ланівці по вул. вул.Незалежності,29, Кременецького району Тернопільської області, керуючи ТЗ марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно до початку виконання маневру, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн 00 коп.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа;опис обставин,установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до норм п. 9.2 б) ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідачем долучено до матеріалів справи відеозаписи з місця вчинення правопорушення, де чітко прослідковується, що позивач, під час керування автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , закінчуючи маневр повороту, рухався із неувімкнутим сигналом покажчика повороту відповідного напрямку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Стороною позивача не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки з досліджених судом відеозаписів доводиться вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія ЕНА №6789696 від 08 березня 2026 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_3 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії ЕНА №6789696 від 08 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішенняможе бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Л. ХОЛЯВА