Ухвала суду № 139525037, 07.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4961/26

Провадження № 2/466/3491/26

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 серпня 2026 на електронну адресу суду поступила заява представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К. І. про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження у справі та повернути сплачений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір. У заяві зазначає, що позивач відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі. Крім того, зазначає, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К. І. не з`явився.

У судове засідання відповідач Теодорович А. В. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а відтак провадження у справі за позовом слід закрити у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К. І. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а відтак провадження у справі за позовом слід закрити, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1331,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № 53223868000 від 01.04.2026 у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер