Рішення № 13952470, 21.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.11

Справа № 5021/31/2011.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 20 942 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: Ємець В.М., довіреність від 06.01.2011р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 942 грн. 00 коп. заборгованості за надання послуг по обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільної оборони відповідно до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і ЦО № 136/590508 від 06.11.2007р., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.02.2011р. представник позивача подав суду додаткове обґрунтування позовних вимог, згідно яких підтримує позовні вимоги повністю

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання від 10.02.2011р. (вхідний номер 2475), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію претензії від 09.06.2009р. № юр-746 про необхідність оплати відповідачем вартості обслуговування апаратури оповіщення за І квартал 2009р. на суму 5 235 грн. 00 коп., а також копію претензії на суму 20 942 грн. 00 коп., направлену 10.02.2011р. відповідачу та докази такого направлення. Зазначене клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи № 414 від 03.02.2011р. та № 578 від 11.2.2011р., про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 06.11.2007р. був укладений договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦО № 136/590508, за умовами п. 1.1 якого Орган управління майном (відповідач) передає, а Виконавець (позивач) приймає на себе зобов`язання щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦО. Зазначений договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. п. 3.1 та 3.3 зазначеного договору, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з доданим кошторисно-фінансовим розрахунком в сумі, передбаченій для міста. Розрахунки проводяться щомісяця або щокварталу. Сума за рік складає 15 483 грн. 20 коп. з ПДВ. Підставою для розрахунку є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатись випадки виходу із ладу апаратури, а також неповний обсяг виконаних робіт, що тягне за собою зменшення оплати

Згідно п. 6.1. договору, термін дії договору складає один рік з моменту підписання, а саме на протязі 2008 року. Якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення його терміну про його розірвання, його строк пролонговується на рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі вищевказаного договору здійснював технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони, які згідно Акту прийому матеріальних цінностей апаратури оповіщення від 24.10.06р., знаходяться на балансі Тростянецької районної державної адміністрації.

Представник позивача у судовому засіданні зазначав, що засоби оповіщення цивільної оборони, які були передані позивачу на технічне обслуговування згідно даного договору, і до цього часу перебувають на обслуговуванні останнього. Від відповідача розпоряджень про припинення технічного обслуговування та відключення систем оповіщення, згідно Постанови КМ України від 12.05.2004р., № 607 «Порядок відключення кінцевого обладнання спеціальних користувачів та з`єднувальних ліній служб екстреного виклику» не надходило. За відсутності вищевказаних умов припинити самостійно технічне обслуговування і здійснити відключення системи оповіщення позивач не мав права, так як згідно п. 56 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.1999р. за № 192 відповідальність за технічну готовність апаратури технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, виконання організаційних заходів з попередження несанкціонованого запуску несуть підприємства електрозв'язку, що прийняли ці засоби на експлуатаційно-технічне обслуговування. Цим пунктом забороняється самостійно проводити відключення апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО без дозволу відповідного органу ЦО та НС.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦО № 136/590508 від 06.11.2007р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

У позовній заяві позивач також посилається на договір № 85/590509 від 01.04.2009р.

У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При цьому, зазначений договір між позивачем та відповідачем на обслуговування апаратури оповіщення у 2009 році не був укладений, у зв' язку із недосягненням згоди щодо вартості обслуговування апаратури оповіщення у 2009 році, про що свідчить копія договору від 01.04.09 р. № 85/590509, який підписаний з боку позивача з протоколом розбіжностей.

У дане судове засідання представник позивача подав копію претензії № юр-746 від 09.06.2009р., яка направлялась відповідачу з вимогою погашення заборгованості в сумі 5 235 грн. 00 коп. В судовому засіданні судом був оглянутий оригінал зазначеної претензії. У правому нижньому кутку стоїть підпис відповідача про отримання ним претензії 10.06.2009р. Крім того, у судове засідання представником позивача була подана копія претензії № 590000/8-455 від 10.02.2011р. з вимогою про сплату заборгованості в сумі 20 942 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи зазначена претензія направлена відповідачу після порушення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 27.01.2011р. позивач був зобов`язаний подати суду письмові пояснення щодо актів виконаних робіт та настання строків їх оплати.

Вимоги суду, викладені у вищезазначеній ухвалі, позивачем виконані не були. Крім того, позивачем до позовної заяви додані Акти виконаних робіт від 31.03.2009р., від 30.06.2009р., від 30.09.2009р., а також Акт звірки взаєморозрахунків. При цьому, з боку відповідача зазначені Акти не підписані.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 5235 грн. 00 коп. В іншій частині, враховуючи невиконання вимог ухвали про відкладення розгляду справи від 27.01.2011р., суд вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, позовні вимоги в сумі 15707 грн. 00 коп. підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з’ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвала про відкладення розгляду справи від 27.01.2011р., витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані документи без поважних причин, що перешкоджає вирішенню справи в зазначеній частині по суті

Вимога суду про подання документів, а саме пояснень щодо актів виконаних робіт та настання строків їх оплати, позивачем не виконана, що перешкоджає вирішенню спору по суті в частині стягнення з відповідача 15 707 грн. 00 коп. і є підставою для залишення позовних вимог в зазначеній частині без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82 – 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 3, код 04057907) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 5235 грн. 00 коп. заборгованості, 52 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита, 58 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині 15707 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 24.02.2011р.