Рішення № 13952443, 21.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.11 Справа № 15/178-10. За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 138914 грн. 97 коп. та дострокове розірвання договору

Суддя С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участі представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

За участю секретаря судового засідання С.А. Таран

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 (“Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми”), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 138914 грн. 97 коп., згідно договору оренди нерухомого майна № ФМ-533 від 08.05.2000 року; достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № ФМ-533 від 08.05.2000 року з урахуванням внесених до нього змін; виселити приватного підприємця ОСОБА_1 з займаного ним приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином: надіслане на адресу відповідача повідомлення повернулось до господарського суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

08.05.2000 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № ФМ - 533 оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 220,3 кв. м.

Відповідно до зазначеного договору сторонами був складений акт прийняття-передачі нерухомого майна, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 220,3 кв.м.

Відповідно до умов укладеного договору оренди, а також змін до нього, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди в розмірі та в термін встановлений цим договором.

За час дії договору № ФМ 533 від 08 травня 2000 р. заборгованість відповідача по орендній платі склала 138914,97 грн., що підтверджується Інформацією про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна по СПД-фізична особа ОСОБА_1 згідно договору № ФМ-533 від 08.05.2000р.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Стаття 762 ЦК України передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 3.2.4. Зміни № 1 до договору оренди № ФМ-533 від 08 травня 2000р. передбачено, що орендар зобовязаний сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі та в терміни згідно з договором.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості по орендній платі або обґрунтованих заперечень на вимоги позивача щодо стягнення 138914,97 грн., суд вважає вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в цій частині законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № ФМ-533 від 08 травня 2000р. з урахуванням внесених до нього змін та виселення відповідача з займаного приміщення, суд зазначає наступне:

Правовідносини, які виникають внаслідок оренди майна державних підприємств регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Господарським та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, положення статті 783 Цивільного кодексу України не передбачають такої підстави для розірвання договору найму, як несвоєчасна оплата орендної плати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості підстави для розірвання договору оренди зазначає систематичне порушення орендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів.

В той же час, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.

З матеріалів справи не вбачається, та позивачем не доведено направлення відповідачу (орендарю) та одержання останнім на підставі ч.2 ст.782 ЦК України листа-повідомлення наймодавця про відмову від договору у зв'язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, пред'явлені Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради позовні вимоги про розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення з мотивів невнесення орендної плати не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця.

В звязку з чим, позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 762, 783 ЦК України, ст. 193, 291 ГК України суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 (“Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми”), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі в розмірі 138914 грн. 97 коп.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (р/р 35412003002186 ГУДКУ у Сумській області, код 33525906, МФО 837013) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1389,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ