Рішення № 139524377, 27.08.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/570/26 2/441/669/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2026 Городоцьким районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городок Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Мисюкевич К.В. в інтересах ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 13.03.2026 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25 507 гривень 28 копійок страхового відшкодування в порядку суброгації, мотивуючи тим, що 04 червня 2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» (страховиком) та ТОВ «Геліос ІФ» (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/6771340/0935/21, відповідно до умов якого об`єктом страхування є автомобіль марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Зазначає, що 12.01.2025 юридична особа ПрАТ «СК «Провідна» змінила назву на ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (позивач).

20.04.2022 за участі вказаного застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 01.06.2022 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 47 020 грн. 00 коп. на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №14982 від 17.05.2022. Оскільки винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.207223593, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації).

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату у розмірі 21512 грн. 72 коп., страхового відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу 63,88%.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньості страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відкшодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином із відповідача підлягає стягненню 25 507 грн. 28 коп. завданої шкоди (47 020,00 грн. 21512,72 грн.). Просила суд стягнути з відповідача в користь позивача 25 507 грн. 28 коп. завданих збитків та 2662 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Яворській Н.І.

17.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 19.05.2026 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.18)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, подав відзив на позовну заяву у якому заперечує проти задоволення позову, зазначив, що обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування не покладається на страхувальника, а на страховика з яким укладено відповідний договір страхування.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 04 червня 2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» (страховиком) та ТОВ «Геліос ІФ» (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/6771340/0935/21, відповідно до умов якого об`єктом страхування є автомобіль марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, а страховим випадком є, зокрема, дорожньо-транспортна пригода.

12.01.2025 юридична особа ПрАТ «СК «Провідна» змінила назву на ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (позивач).

Відповідно до положень статті 979 ЦК України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з матеріалами справи 20.04.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної ДТП автомобілю «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень.

22.04.2022 представник ТОВ «Геліос ІФ» звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про настання страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого транспортного засобу «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 01.06.2022 ОСОБА_1 20 квітня 2022 року о 13-30 год. на вул. Привокзальна, 9, в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав дорогу т.з. «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та вчинив зіткнення, чим порушив п.п. 2.3.б), 10.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На момент ДТП відповідальність відповідача як володільця автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (КАСКО) № ЕР.207223593.

Згідно страхового акту № 2300381358 від 16.05.2022 розмір страхового відшкодування склав 47 020,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №014982 від 17.05.2022 ПрАТ «СК «Провідна» перерахувала ФОП ОСОБА_3 (СТО) 47 020,00 грн. згідно акту №2300381358 для ТОВ «Геліос ІФ».

Представник позивача подав до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 47 020,00 грн.

Згідно бухгалтерської довідки від 10.02.2026 №22-19/12 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (ПрАТ «СК «Провідна») 21512 грн. 72 коп. страхового відшкодування по регресній вимозі із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу 63,88%. Отже, страховиком відповідача за полісом № ЕР.207223593 покрито лише частину витрат позивача на виплату страхового відшкодування.

15.04.2026 ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву у якому заперечує у задоволенні позову, зазначає, що полісом № ЕР.207223593 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів яке видано страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», який був чинним на час коли відбулася дорожньо транспортна пригода і який діяв з 13.12.2021 по 12.12.2022 сума відшкодування за шкоду заподіяну майну була встановлена в розмірі 130 000,00 грн., при цьому розмір завданої матеріальної шкоди по даній справі становить 47 020,00 грн., тобто встановлений розмір матеріальної шкоди є набагато меншим ніж розмір встановленого в договорі ліміту відповідальності страховика. З врахуванням вказаного вважає, що позивач має звернутися з відповідною вимогою до страховика особи, яка завдала шкоду.

У відповіді на відзив від 21.04.2026 позивач не погоджується з доводами відповідача виходячи з наступного. Відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП, яка відбулась 20.04.2022 в м. Івано-Франківськ за участю ТЗ марки Peugeot 3008, д.н. НОМЕР_2 та застрахованого ТЗ марки Mitsubishi ASX, НОМЕР_3 . На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6771340/0935/21 позивачем визначено вартість збитку, заподіяного власнику ТЗ Mitsubishi ASX, НОМЕР_3 внаслідок вищевказаної ДТП у розмірі 47 020,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Так, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на виконання приписів ЦК України, Закону України «Про страхування» реалізувало право вимоги шляхом звернення до страховика (ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА») відповідальної особи ( ОСОБА_1 ), яка завдала матеріальної шкоди у розмірі 47 020,00 грн. застрахованому автомобілю Mitsubishi ASX, НОМЕР_3 за укладеним Договором страхування. ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», у свою чергу, виконало обов`язок за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліс 207223593) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплатило страхове відшкодування в розмірі 21512,72 грн., про що позивачем було долучено бухгалтерську довідку та відповідь щодо розміру виплати. Згідно відповіді ПРАТ «ПЗУ Україна» щодо суми виплати з додатками, страховик відповідальної особи виплатив страхове відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу 63,88%. Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо - транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.» Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Тому, ОСОБА_1 є належним відповідачем та повинен відшкодувати позивачу залишок невідшкодованої шкоди, в розмірі 25 507,28 грн.

Щодо наявності правових підстав для суброгації суд зазначає таке.

Відповідно до статті 993 ЦК України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплене в статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суброгація є різновидом переходу права вимоги від страхувальника до страховика в силу закону і полягає в тому, що страховик, виплативши страхове відшкодування, набуває право вимагати повернення виплачених коштів від особи, яка є відповідальною за заподіяну шкоду.

На відміну від регресу, суброгація не є новим зобов`язанням, а означає перехід до страховика того самого права вимоги, яке мав страхувальник до завдавача шкоди.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» (ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») виплативши СТО страхове відшкодування у розмірі 47 020,00 грн., набуло в силу закону право вимоги до ОСОБА_1 як особи, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода та було завдано шкоди застрахованому майну.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статей 22, 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не завжди припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна за змістом правова норма викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Так, згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, а саме: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, винними діями якої трапилася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений автомобіль вигодонабувача за договором № 06/6771340/0935/21 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», тому саме він повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування потерпілій особі за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів відповідно до страхового акту в сумі 47 020,00 грн., ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» частково відшкодувало ПрАТ «СК «Провідна» (ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відтак суд доходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 25 507 грн. 28 коп., як особи, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода та було завдано шкоди застрахованому майну.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені останнім судові витрати за позовні вимоги, заявлені до нього, в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 10, 12-13, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 в користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 23510137) 25 507 грн. 28 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 28 коп. завданої шкоди в порядку суброгації та 2 662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення складено 27.08.2026.

Суддя Яворська Н.І.