Рішення № 139524267, 07.09.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 445/1762/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.,

при секретарі: Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Зачепіло З.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням ГУ ПФУ в Львівській області № 134750006952 від 25.08.2025 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 20.11.1980 року через розбіжності у прізвищі заявниці (в трудовій книжці зазначено дівоче прізвище « ОСОБА_2 »/« ОСОБА_3 », а паспорт видано на прізвище « ОСОБА_4 ») та відсутність документів про зв`язок вказаних прізвищ.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 06серпня 2026 року відкрито провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник заінтересованої особи (ГУ ПФУ в Львівській області) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано пояснення, яке представник просить долучити та врахувати при вирішенні вказаної справи, а саме, щопри розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Відповідно до чинного законодавства це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , де її дівоче прізвище зазначено, як « ОСОБА_2 » (« ОСОБА_3 »).

Заявниця є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_3 , виданим 11.06.2019 року органом 4620, та карткою платника податків № НОМЕР_4 .

20 листопада 1980 року на ім`я « ОСОБА_5 » було відкрито трудову книжку НОМЕР_1 .

Відповідно до рішення ГУ ПФУ в Львівській області № 134750006952 від 25.08.2025 року, заявниці відмовлено в призначенні пенсії через недоведеність зв`язку прізвищ ОСОБА_6 та неналежне оформлення документів про трудовий стаж.

У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу Українисуди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оскільки встановлення даних фактів має для заявника юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд оцінюючи докази у їх сукупності, дійшов висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 , заведена 20.11.1980 року на ім`я ОСОБА_5 , дійсно належить ОСОБА_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ) правовстановлюючого документа трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 20 листопада 1980 року на ім`я ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Рахімова