Рішення № 139524213, 07.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/4522/25

Номер провадження 2/337/2037/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Кожевник С.В.

представника відповідача Мар`яненко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.09.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника за довіреністю Романенко М.Е. звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором №200499850 від 10.04.2016 у загальному розмірі 97 426,67 грн., яка складається з: суми заборгованості 74452,08 грн., суми інфляційних втрат 16280,02 грн., суми 3% річних - 6694,57 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.04.2016 ОСОБА_1 уклала кредитний договір №200499850 із ПАТ «Банк Михайлівський».

Право вимоги за кредитним договором набув позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання перед ТОВ «Діджи Фінанс» за договором № 200499850 від 10.04.2016, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі 97 426,67 грн., яка складається з: 25839,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 48612,93 грн. заборгованість за відсотками; 6694,57 грн. сума збитків з урахуванням 3% річних; 16280,02 грн. сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань.

19.05.2026 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Мар`єнко В.Ю. подала відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором № 200499850 від 10.04.2016року, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», відповідачкою були виконані достроково та в повному обсязі. Зазначила, що у липні 2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» викликав відповідачку та пояснив їй, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, у зв`язку з чим їй було запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором №200499850 від 10.04.2016 року шляхом перекредитування через ПАТ «Платинум Банк». Відповідачка скористалася даною можливістю. 11.07.2016 року вона повністю фактично виконала кредитний договір, що підтверджується Договором доручення №26256000116193/1 на переказ коштів з поточного рахунку фізичної особи від 11.07.2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 шляхом дострокового погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того відповідача ОСОБА_1 адвокат Мар`єнко В.Ю. заявила про застосування позовної давності, посилаючись на те, що 11.07.2016 року відповідачка достроково погасила заборгованість за кредитним договором. Позивач звернувся до суду з позовом через 9 років після останньої сплати. Вважає, що заявлені позивачем вимоги пред`явлені поза межами встановленого законом строку позовної давності, з урахуванням статті 264 ЦК України є всі підстави для відмови у позові.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мар`єнко В.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

04.09.2025 суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.

06.10.2025 суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив.

15.04.2026 суд за заявою представника відповідача скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду.

04.08.2026 суд задовольнив клопотанням представника відповідача та витребував докази у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 10.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200499850.

Відповідно до Кредитного договору, Банк надав відповідачу суму грошових коштів на придбання мотоблоку у сумі 28319,15 грн.

Відповідно до Кредитного договору, кредит видавався строком на 1095 днів (з 10.04.2016 по 10.04.2019 включно) із відсотковою ставкою 0,0001 % річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3% з 4 місяця дії договору.

20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 7, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №200499850 від 10.04.2016 року.

Згідно розрахунку заборгованості, борг за кредитним договором складається з:

- залишку простроченого кредиту в сумі - 25839,15 грн.;

- залишку прострочених відсотків в сумі - 48612,93 грн.;

- сума збитків з урахуванням 3% річних 6694,57 грн.;

- сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 16280,02 грн.

Всього заборгованість складає - 97426,67 грн.

На підтвердження заборгованості надана як виписка по рахунку з відображенням всіх проведених операцій по рахунку, так і розрахунок суми заборгованості інфляційних витрат та 3% річних та розрахунку.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду на підтвердження сплати боргу Договір доручення № 26256000116193/1 на переказ коштів з поточного рахунку фізичної особи від 11.07.2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Судом було витребувано інформацію щодо виконання Договору доручення №26256000116193/1 на переказ коштів з поточного рахунку фізичної особи від 11.07.2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» (TM Platinum Bank) та ОСОБА_1 .

У відповідь на запит суду, надійшла інформація про те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2021 року № 484 відкликано повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» (далі ПАТ «ПТБ»), делеговані ОСОБА_2 рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28 січня 2021 року № 95 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ПТБ». Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ПТБ» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ПТБ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до інформації, що знаходилася у розпорядженні Фонду по ПАТ «Платинум Банк», наявна інформація про здійснення з рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито у ПАТ «Платинум Банк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), перерахування коштів у валюті гривня на поточний рахунок ТОВ «МІРА ФІНАНС» № НОМЕР_3 , який відкрито в банку АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Запоріжжі, код банка отримувача 380805, код за ЄДРПОУ 40042596. В підтвердження даної операції було надано меморіальний ордер № 550774819 від 11.07.2016 року. В якому в графі призначення платежу зазначено: погаш. заборгованості зг. кред. договору №200499850 від 10.04.2016 2464711745, ОСОБА_1 (зг. з Дог-доручення № 26256000116193/1 від 11.07.2016).

Також на запит суду з АТ «Райффайзен Банк» надійшов витяг з виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «МІРА ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40042596, де відображено зарахування коштів 11.07.2016 року в розмірі 19429,15 грн. від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Між ПАТ«Платинум Банк», правонаступником якого є позивач ТОВ «Діджи Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 10.04.2016 року був укладений кредитний договір на придбання мотоблоку.

Ці обставини сторонами у справі не оспорюються.

На підтвердження розміру заборгованості в сумі 97426,67 грн. позивач надав суду розрахунок боргу з випискою по рахунку.

Суд відхиляє доводи позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки на підтвердження погашення заборгованості у повному обсязі перед первісним кредитодавцем, відповідач надала суду Договір доручення № 26256000116193/1 на переказ коштів з поточного рахунку фізичної особи від 11.07.2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Також суд отримав з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та АТ «Райффайзен банк» інформацію з відповідним документальним підтвердженням, а саме меморіальни ордер № 550774819 від 11.07.2016 року та витяг з виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 , що підтвердило фактичне виконання ОСОБА_1 кредитного договору №200499850 від 10.04.2016.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності у ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором №200499850 від 10.04.2016, оскільки відповідачем повністю виконано зобов`язання з повернення тіла кредиту.

Судові витрати.

Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: А.М. Котляр