Ухвала суду № 139524212, 03.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/219/22

Номер провадження 2/337/27/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Кожевник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Судове засідання у справі було призначено на 03.09.2026 року.

Перед початком судового засідання, 03.09.2026 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Котляра А.М., яка мотивована тим, що під головуванням судді Котляра А.М. була розглянута цивільна справа 337/5631/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов був задоволений, ухвалено заочне рішення від 24.11.2015 року. За рішенням суду право власності на житлове приміщення, яке є предметом даного спору, перейшло від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 . В подальшому заочне рішення суду від 24.11.2015 року було скасовано апеляційним судом. Вважає, що суддя Котляр А.М. не може брати повторну участь у вирішення справи між тими самими учасниками, оскільки при розгляді справи суддя вже сформував позицію щодо спірного майна. Крім того, в ході розгляду справи 337/5631/15-ц на думку позивача суддя припустився багатьох порушень, які призвели до ухвалення неправосудного рішення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ревкова А.К. заяву про відвід підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Представник третіх осіб адвокат Коваль М.О. вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені в заяві обставини безпідставні.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді вказані у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що внаслідок повторного перерозподілу справи 337/219/22 дану справу передано у провадження судді Котляр А.М.

10.01.2024 року суддя прийняв справу до свого провадження, розпочав повторний розгляд справи по суті.

Під головуванням судді Котляра А.М. була розглянута цивільна справа №337/5631/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов був задоволений, ухвалено заочне рішення від 24.11.2015 року.

Предметом позовних вимог було нежитлове приміщення №74 першого поверху в літ. А-9, загальною площею 89,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду від 24.11.2025 року було скасовано апеляційним судом з тих підстав, що ОСОБА_10 спірне нежитлове приміщення не відчужувала, а воно вибуло з її власності не з її волі, а на підставі неправомірного здійсненого запису про перехід права власності на померлу особу ОСОБА_11 на підставі судового рішення яке судом не ухвалювалось, та в подальшому було відчужено особою, яка не мала права на її відчуження.

Апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що під час апеляційного розгляду, колегією суддів було визначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2019 року, під час перегляду рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння було встановлене наступне:

24 грудня 2003 року ОСОБА_10 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з ОСОБА_13 , придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу ВАА №421103 від 24.12.2003 року.

На підставі підробленої копії рішення суду від 30.11.2006 року за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_10 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення, позивач ОСОБА_10 була позбавлена права власності на спірне приміщення АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд, скасовуючи заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року, не встановив жодного з порушень, на які вказує ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід.

Доводи позивача про причетність судді Котляра А.М. до створення правових передумов нинішнього спору шляхом ухвалення неправосудних рішень з грубими порушеннями прав позивачів є суб`єктивною позицією позивача, яка ґрунтується на сукупності припущень та не підтверджується фактами.

Таким чином, позивач ОСОБА_4 у своїй заяві не вказав конкретних обставин, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, які є підставами для задоволення відводу судді Котляра А.М., у зв`язку із чим його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.09.2026 року.

Суддя: А.М. Котляр