Ухвала суду № 139524147, 07.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18210/24

УХВАЛА

07 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 560/18210/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить:

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у справі №560/18210/24 у строк 15 календарних днів із дня отримання ухвали суду;

- під час розгляду звіту перевірити повноту виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року, зокрема врахування ЦВЛК усіх висновків суду щодо оцінки довідки ВЛК від 17 листопада 2022 року, результатів передпризовної флюорографії, документів про безпосередню участь у заходах із захисту України, первинної медичної картки (форми №100), свідчень очевидців, хронології виникнення та діагностування захворювання, а також зазначення конкретних додаткових документів, яких, на думку ЦВЛК, недостатньо для вирішення питання про причинний зв`язок захворювання.

В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення не виконане в повному обсязі.

Розглянувши цю заяву, суд зазначає таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 560/18210/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі № 560/18210/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким: Позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (вул.Госпітальна, 16, м.Київ, 01133; код ЄДРПОУ 08356179) у перегляді постанови про причинний зв`язок діагностованих у ОСОБА_1 1967 р.н. ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) захворювань за результатами проходження Військово-лікарської комісії, викладену у протоколі від 08 серпня 2024 року №5954. Зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (вул.Госпітальна, 16, м.Київ, 01133; код ЄДРПОУ 08356179) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 1967 р.н. ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) щодо перегляду постанови про причинний зв`язок діагностованих у нього захворювань, з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні позову в частині зобов`язання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України прийняти нову постанову про причинний зв`язок захворювань ОСОБА_1 1967 р.н. у формулюванні "Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини" - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (вул.Госпітальна, 16, м.Київ, 01133; код ЄДРПОУ 08356179) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн 32 коп.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 5 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

За нормами статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтями 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаними нормами визначено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, позивач не звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо отримання виконавчого листа.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наразі неможливо стверджувати, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваних результатів, а, отже, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також те, що позивач може ініціювати загальний порядок виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 560/18210/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк