Ухвала суду № 139523476, 07.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2026 року Справа № 520/26267/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також надані на підтвердження усунення недоліків позовної заяви матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) через представника, адвоката Воронкову Олену Ігорівну, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 43501242, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо відмови провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25% від сум грошового забезпечення за 25 років календарної вислуги.

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25% від сум грошового забезпечення за 25 років календарної вислуги.

Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 233 КЗпП України, в якій навести підстави для поновлення зазначеного строку із наданням суду відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску.

1 вересня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, яке обґрунтовано наступним.

Позивач отримав від відповідача лист з відмовою виплатити йому допомогу при звільненні у належному розмірі у березні 2026 року і саме з цього часу позивачу стало відомо про порушення його права.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні №1-р/2025, строкового обмеження стосовно перерахунку та виплати грошового забезпечення у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку грошового забезпечення з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суддя виходить з такого.

В ухвалі суду від 28 серпня 2026 року про залишення позову без руху зазначено, що виходячи із приписів ч. 2 ст. 233 КЗпП України в редакції, чинній з 19 липня 2022 року, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Як вбачається з наказу «Про звільнення» № 1237/ОС-25 від 16 вересня 2025 року, копія якого додана до позову, позивача звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України 17 вересня 2025 року; у наказі зазначено про виплату позивачу грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 4 календарні роки служби.

Разом із цим докази на підтвердження ознайомлення позивача із зазначеним наказом, а також докази на підтвердження вручення позивачу при звільненні атестату грошового забезпечення, в якому зазначено про те, що позивачу була виплачена грошова допомога при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 4 календарні роки служби, або докази отримання позивачем письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому при звільненні - до позову не додані.

За твердженням сторони позивача, позивач дізнався про розмір грошової допомоги при звільненні лише з листа відповідача у березні 2026 року.

Беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 233 КЗпП України, враховуючи, що додані до позову матеріали не містять доказів на підтвердження одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, висновок суду про порушення позивачем строку звернення до суду із даним позовом, викладений в ухвалі про залишення позову без руху, був передчасний.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява підсудна Харківському окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно із ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи у спрощеному позовному провадженні здійснюється за правилами, встановленими для розгляду справи за правилами у загальному позовному провадженні, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні, ця справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 79, 80, 122, 160, 161, 171, 172, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов для надання суду відповіді на відзив.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання суду заперечень на відповідь на відзив.

6. Зобов`язати відповідача надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали:

- копію документа щодо статусу департаменту (копію свідоцтва про реєстрацію або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або інший документ);

- належним чином засвідчені копії наказів про зарахування позивача до департаменту та про звільнення;

- пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо ознайомлення позивача при звільненні зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України із наказом «Про звільнення» № 1237/ОС-25 від 16 вересня 2025 року, докази на підтвердження вручення позивачу при звільненні атестату грошового забезпечення, в якому зазначено про те, що позивачу була виплачена грошова допомога при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 4 календарні роки служби, або докази отримання позивачем письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому при звільненні;

- доказ направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити відповідачам, що не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а не подання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, залежно від того, яке ці докази мають значення, - може матиме своїм наслідком визнання судом обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні.

8. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

10. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Волгіна Н.П.