Рішення № 139523186, 07.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6508/25

Провадження №: 2/332/1106/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька Політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

Встановив:

Національний університет «Запорізька Політехніка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.11.2023 року між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено Договір про навчання у закладі вищої освіти № 3609.

Невід`ємним додатком до нього є Договір № 3735/Асп-Д/23-24 від 29.11.2023 року про надання освітніх послуг для підготовки фахівців, що передбачає фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги.

28.11.2023 року Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 716-С Відповідача було зараховано з 28.11.2023 р. на аспірантуру денної форми навчання за спеціальністю 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка».

14.02.2025 року Відповідача Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 88-С «Про особовий склад аспірантури» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору.

На момент подання позовної заяви у Відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 16 496 грн. 87 коп.

Через порушення умов договору позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16496,87 грн та судові витрати.

12.01.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що через скрутне матеріальне становище певний час не міг здійснити оплату за навчання. Зауважив, що не був проінформований про відрахування. Звітування за семестр на кафедрі проходило у період з 17.02.2024 до 21.02.2024, разом з тим у цей час він був відсутній на території України та не міг прийняти участь.

Також зазначив, що після повернення в Україну, він звернувся до відділу аспірантури з готовністю сплатити заборгованість та проханням видати індивідуальний навчальний план для закриття сесії осіннього семестру. На що отримав відповідь, що він відрахований з аспірантури, та подальша участь в учбовому процесі неможлива.

Таким чином, він не отримав змоги завершити осінній семестр другого курсу і він не зарахований до реєстру освіти. Проте Позивач вимагає сплатити за нього.

19.01.2026 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача вважав аргументи відповідача помилковими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Зауважив, що строк, до якого відповідач повинен був здійснити оплату зазначений в Особистій картці у графі «сплата по періодам навчання», разом з тим на дату подання позовної заяви відповідачем кошти не сплачені, що є порушенням умов укладеного Договору про надання освітніх послуг.

Представник позивача також зазначив, що згідно листа МОН України «Щодо окремих питань організації процесу в умовах воєнного стану» від 03.11.2023 № 1/17310-23 освітній процес відбувався у дистанційній формі, таким чином Університет продовжував надавати освітні послуги в повному обсязі, а відповідач мав змогу відзвітуватися на кафедрі у дистанційному форматі.

Також представник зазначив, що відповідач був вчасно проінформований про заборгованість, також йому повідомляли про можливість відрахування. Тому просив задовольнити вимоги Університету у повному обсязі.

14.04.2026 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач не погоджувався з розрахунком заборгованості. Зазначив, що у пункті 1 вказано, що заборгованість за тертій семестр складає 16 496,87 грн., хоча, згідно договору, вартість навчання за семестр складає 14 500,00 грн. З урахуванням перерахунку внаслідок інфляції 15 239,50 грн. Це підтверджує той факт, що вказана в позові сума розрахована не лише за третій семестр, а включно до дати відрахування 14.02.2025 p (Наказ №88-С), тобто через 179 календарних днів від кінцевої дати оплати, вказаної в договорі - 20.08.2024 року. Тобто, не зважаючи на заборгованість, яку, за заявою Позивача, він мав, його автоматично було переведено на четвертий семестр, хоча фактично, здачу іспитів / заліків та звітування за третій семестр він не здійснював.

Також відповідач пояснив, що через особисті обставини він не міг приймати участь у навчанні, а також сплатити за навчання у третьому семестрі. Хоча, вважає, що за період третього семестру, університет не поніс жодних витрат на його утриманні в університеті.

Вважає порушення умов контракту рівнозначними, тому не погоджується з вимогами позивача в повному обсязі.

09.01.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності за наявними у справі документами. Просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також просив врахувати письмові пояснення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України закріплено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 29.11.2023 року між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено Договір про навчання у закладі вищої освіти № 3609.

Невід`ємним додатком до нього є Договір № 3735/Асп-Д/23-24 від 29.11.2023 року про надання освітніх послуг для підготовки фахівців, що передбачає фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги.

28.11.2023 року Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 716-С ОСОБА_1 було зараховано з 28.11.2023 р. на аспірантуру денної форми навчання за спеціальністю 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка».

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Обов`язки та права сторін» договору про надання платної освітньої послуги замовник (яким є Відповідач) зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та порядку, встановлені цим договором.

Факту укладення та дії договору про надання освітніх послуг; підтвердження прийняття умов договору, зокрема щодо платного характеру навчання тощо Відповідачем не спростовувалися.

Крім того, відповідачем здійснювалась оплата вартості освітніх послуг 04.12.2023 та 23.05.2024 у розмірі по 14500,00 гривень, що підтверджується особистою карткою студента/слухача № 117069.

14.02.2025 року ОСОБА_1 Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 88-С «Про особовий склад аспірантури» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору.

Відповідно до особистої картки студента/слухача ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за навчання в сумі 16496,87 гривень.

П.п. 7,8 Розділу III Договору, у разі відрахування здобувача до закінчення певного місяця, під час повернення коштів витрати закладу за цей місяць враховуються як за повний місяць.

У разі, якщо здобувач за власною ініціативою, вирішить з будь-яких причин достроково розірвати цей договір, він зобов`язаний повідомити про це заклад в письмовій формі, не пізніше як за 10 календарних днів до дати розірвання цього Договору. Повідомлення про дострокове розірвання подається здобувачем до закладу особисто, а у випадку надсилання засобами поштового зв`язку, справжність підпису здобувача у повідомленні засвідчується нотаріально.

Відповідно до п. 8 Договору про надання платної освітньої послуги, у разі відрахування здобувача, освітні послуги вважаються наданим, а договір розірваним на дату видання наказу про відрахування.

Як вбачається зі статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 615 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про вищу освіту» здобувач може бути відрахований із закладу за порушення умов договору.

Згідно з частиною 3 статті 53 Закону України «Про освіту», здобувачі освіти зобов`язані, зокрема, дотримуватись умов договору про надання освітніх послуг.

Згідно з частиною 6 статті 79 Закону України «Про освіту», розмір та умови оплати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, за надання додаткових освітніх послуг встановлюються договором. Договір укладається між закладом освіти і здобувачем освіти (його законними представниками) та/або юридичною чи фізичною особою, яка здійснює оплату.

Відповідно до пункту 13 Договору, сторони передбачали, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Заявлену суму заборгованості відповідачем не спростовано, матеріали справи не містять даних про вжиття відповідачем заходів для погашення заборгованості.

Посилання відповідача на умисне накопичення заборгованості з боку позивача суд відхиляє, виходячи з наступного.

Так, припинення договору у разі відрахування здобувача (п.18.5 Договору) є правом Національного університету «Запорізька політехніка», а не його обов`язком. Крім того, договором не визначений строк, протягом якого має бути припинений договір у разі відрахування здобувача освіти.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення умов договору Позивачем, відповідач суду не надав. А інші посилання відповідача не спростовують обставин, викладених у позовній заяві і не дають підстав суду відмовити у задоволенні позовних вимог.

Надані позивачем докази про наявність заборгованості за вказаним договором у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові.

З огляду на те, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за Договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НУ «Запорізька політехніка» про стягнення з відповідача суми заборгованості загальним розміром 16496,87 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду з цим позовом. Отже, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги Національного університету «Запорізька Політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька Політехніка» суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 16496 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 87 копійок, а також суму судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Національний університет «Запорізька Політехніка», ЄДРПОУ 02070849, місцезнаходження за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 64.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.І. Ретинська