Постанова № 139522836, 07.09.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1546/26 Провадження № 3/304/628/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗК №001391 від 03.07.2026 року), що надійшов з Закарпатського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2026 року, близько о 12 год. 30 хв., перебуваючи на річці Тур`я, що в околиці с.Тур`я Ремета, ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном, довжиною 1 м., шириною 0,7 м., вічко 25*25 мм., білого кольору, та своїми діями порушив вимоги пп.1.п.1 р.IV «Правил любительського рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.08.2026, 21.08.2026, 07.09.2026 ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час проведення судового розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_2 суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повно та всебічно дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК № 001391 від 03.07.2026 року, та в якому також викладені письмові пояснення ОСОБА_2 , де останній вказує, що він не знав, що це є правопорушенням та не можна здійснювати вилов сіткою (а.с.1); протоколом № 001391 від 03.07.2026 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 вилучено один предмет: сітку-екран (білого кольору) розміром 1 м х 50 см (вічко 25 х25) (а.с.2).

Вищевказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги характер і обставини скоєння адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника ОСОБА_2 , який вчинив грубе адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів охорони культурної спадщини, яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та ті обставини, що ОСОБА_2 на теперішній час не працює, постійного джерела прибутку не має, неповнолітніх та/або непрацездатних утриманців немає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, оскільки інших відомостей, які б спростовували дану інформацію, матеріали справи не містять, тому, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП із застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації у дохід держави знаряддя вчинення правопорушення, яке є власністю ОСОБА_2 , а саме: сітки-екрану довжиною 1 м., шириною 0,7 м., вічко 25*25 мм., що безпосередньо передбачено санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.4 ст.85, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітку «екран» (білого кольору, б/у), у кількості однієї штуки (довжиною 1 м., шириною 0,7 м., вічко 25*25 мм), яке переданоа на тимчасове зберігання в Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області, та прийнята на зберігання державним інспектором рибоохорони Бауман О.О. (адреса: м.Ужгород вул.Гойди, 8), згідно протоколу № 001391 від 03.07.2026 року про вилучення конфіскувати в дохід держави.

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО