Вирок № 139521145, 07.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4533/26

1-кп/522/2583/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12026163510000126 від 15.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.01.2023 Монастирищенським РС Черкаської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4, ст. 185, ч.1

ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Епізод №1. ОСОБА_8 , 28.01.2026 близько 10 год. 04 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував в приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198), розташованого на 1-му поверсі ТЦ «Kadorr City Mall» за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, буд.24-Б, де у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину та реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , рухаючись по торгівельній залі, оглянув наявний у ньому товар та обрав предметом свого злочинного посягання наступні одиниці товарів, а саме: 1) картридж «Gillette Venus» (код 11603) в кількості 3-х упаковок по 4 штуки в кожній вартістю 356 гривень 96 копійок кожна, 2) картридж змінний для гоління «Gillette Fusion5» (код 1001246) в кількості 2-х упаковок по 8 штук в кожній вартістю 1 483 гривні 19 копійок кожна, а всього товарів на загальну суму 4 037 гривень 26 копійок, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198).

У подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_8 , рухаючись по торгівельній залі вищевказаного магазину, поступово брав вищезазначені товарні одиниці, які складав до своєї сумки.

Після чого, оминувши касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим товаром, тим самим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198) майнову шкоду на загальну суму 4 037 гривень 26 копійок.

2. Епізод №2. Крім того, ОСОБА_8 , 31.01.2026 близько 08 год.

57 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував в приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198), розташованого на 1-му поверсі ТЦ «Kadorr City Mall» за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, буд.24-Б, де у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину та реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , рухаючись по торгівельній залі, оглянув наявний у ньому товар та обрав предметом свого злочинного посягання наступні одиниці товарів, а саме: 1) картридж «Gillette Venus» (код 11603) в кількості 2-х упаковок по 4 штуки в кожній вартістю 356 гривень 96 копійок кожний, 2) картридж змінний для гоління «Gillette Fusion5» (код 1001246) в кількості 3-х упаковок по 8 штук в кожній вартістю 1 483 гривні 19 копійок кожний, 3) бритва «Gillette Fusion» 5 + 5 змінних касет (код 963707) в кількості 2-х штук вартістю 942 гривні 13 копійок кожна, а всього товарів на загальну суму 7 047 гривень 75 копійок, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198).

У подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_8 рухаючись по торгівельній залі вищевказаного магазину, поступово брав вищезазначені товарні одиниці, які складав до свого рюкзаку.

Після чого, оминувши касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим товаром, тим самим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198) майнову шкоду на загальну суму 7 047 гривень 75 копійок.

3. Епізод № 3. Крім того, ОСОБА_8 , 04.02.2026 близько 08 год.

55 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував в приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198), розташованого на 1-му поверсі ТЦ «Kadorr City Mall» за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, буд.24-Б, де у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину та реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , рухаючись по торгівельній залі, оглянув наявний у ньому товар та обрав предметом свого злочинного посягання наступні одиниці товарів, а саме: 1) картридж «Gillette Venus» (код 11603) в кількості 1-ї упаковки вартістю 356 гривень 96 копійок, 2) картридж змінний для гоління «Gillette Fusion5» (код 1001246) в кількості 3-х упаковок по 8 штук в кожній вартістю 1 483 гривні 19 копійок кожний, 3) бритва «Gillette Fusion» 5 + 5 змінних касет (код 963707) в кількості 2-х штук вартістю 942 гривні 13 копійок кожна, а всього товарів на загальну суму 6 690 гривень 79 копійок, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198).

У подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_8 , рухаючись по торгівельній залі вищевказаного магазину, поступово брав вищезазначені товарні одиниці, які складав до свого рюкзаку.

Після чого, оминувши касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим товаром, тим самим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198) майнову шкоду на загальну суму 6 690 гривень 79 копійок.

4. Епізод № 4. Крім того, ОСОБА_8 , 13.02.2026 близько 10 год. 19 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував в приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198), розташованого на 1-му поверсі ТЦ «Kadorr City Mall» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд.24-Б, де у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину та реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , рухаючись по торгівельній залі, оглянув наявний у ньому товар та обрав предметом свого злочинного посягання наступні одиниці товарів, а саме: 1) картридж змінний для гоління «Gillette Fusion5» (код 1001246) в кількості 2-х упаковок по 8 штук в кожній вартістю 1 483 гривні 19 копійок кожний, 2) бритва «Gillette Fusion» 5 + 5 змінних касет (код 963707) в кількості 2-х штук вартістю 942 гривні 13 копійок кожна, а всього товарів на загальну суму 4 850 гривень 64 копійок, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198).

У подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_8 , рухаючись по торгівельній залі вищевказаного магазину, поступово брав вищезазначені товарні одиниці, які складав до свого рюкзаку.

Після чого, оминувши касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим товаром, тим самим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄДРПОУ 40720198) майнову шкоду на загальну суму 4 850 гривень 64 копійки.

ІІ. Позиція обвинуваченого

5. Обвинувачений ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому діяння.

ІІІ. Позиція потерпілого

6. Представник потерпілого подав заяву про проведення судових засідань без його участі.

ІV. Оцінка суду

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані:

- за епізодами № 1, 2, 3, 4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

9. Вина ОСОБА_8 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

10. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- те, що кримінальні правопорушення почали вчинятися через 5 днів після закінчення іспитового строку обвинуваченого за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.01.2023;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке.

13. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

14. Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення, Суд враховує наявність встановлених у цій справі обставин, що пом`якшують покарання винного. Відтак, суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

15. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_8 саме такого виду покарання.

16. Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження, свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

17. Досудову доповідь органу пробації відповідно до змісту якої виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та не становить високої небезпеки для суспільства суд до уваги не може взяти, оскільки при її виготовленні не були враховані всі обставини кримінального провадження.

18. Також на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 10.07.2026 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. До Приморського районного суду м. Одеси надійшов цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди у розмірі 22626,44 грн.

20. Вирішуючи цивільний позов ТОВ «Сільпо-Фуд» про стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у розмірі 22626,44 грн, слід зазначити таке.

21. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

22. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

23. Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

25. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

26. Частинами 2, 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

27. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов ТОВ «Сільпо-Фуд» підлягає задоволенню, оскільки вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, у тому числі розмір завданих збитків, є доведеним в ході розгляду справи.

28. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.09.2026 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2026.

29. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

30. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

31. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

32. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

33. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у формі тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

34. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

3. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 10.07.2026 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

5. Цивільний позов ТОВ «Сільпо-Фуд» - задовольнити.

6. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти у розмірі 22626,44 гривень (двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість гривень сорок чотири копійок) на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ: 40720198).

7. Оптичний носій - диск DVD-R білого кольору з назвою «Verbatim» № PAP634DE13102302, оптичний носій - диск DVD-R білого кольору з назвою «Verbatim» № PAP634DE13102293, оптичний носій - диск DVD-R білого кольору з назвою «Verbatim» № PAP634DE13101936 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1