Рішення № 139521074, 07.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7436/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області. Відповідач зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив , що 04 липня 2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та відповідачем був укладений договір позики № 59/03518305 (далі по тексту договір позики), згідно якого відповідач отримав позику (кредит) в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком визначений на умовах договору. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному договору позики виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по договору позики не виконує. В подальшому між юридичними особами неодноразово були укладені договори факторингу , в тому числі 25 серпня 2025 року між ТОВ «Укрфінстандарт» та позивачем був укладений договір факторингу № 25-08/ФК-25, згідно умов договорі відбулось відступлення права вимоги по договору позики .

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 33200 грн. та судові витрати.

В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач до суду відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

25 грудня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, в спрощеному порядку .

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини , які встановлені судом .

що 04 липня 2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 був укладений договір позики № 59/03518305 (далі по тексту договір позики) , згідно якого відповідач отримав позику (кредит) в розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом , строком визначений на умовах договору.

Товариство свої зобов`язання по вищевказаному договору позики виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі . Відповідач свої зобов`язання по договору позики не виконує .

Між юридичними особами неодноразово були укладені договори факторингу , в тому числі 25 серпня 2025 року між ТОВ «Укрфінстандарт» та позивачем був укладений договір факторингу № 25-08/ФК-25 , згідно умов договорі відбулось відступлення права вимоги по договору позики .

Станом на 25 серпня 2025 року, сума заборгованості за вищевказаним договором позики складає:

- заборгованість за позикою 4000 грн.

- заборгованість по процентам за користування позикою 28080 .00 грн,

- заборгованість за комісією -1 120 грн. , а всього 33 200 грн.

Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не направив . Розмір заборгованості за договором позики судом перевірений , складений вірно.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за договором позики від 04.07.2021 року в розмірі 33200 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн. (а.с.7) , суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись банка в повному обсягу. Крім того з боку позивача булу здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Заяви з боку відповідачки про зменшення вищевказаних витрат до суду не надійшло , а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу .

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265, 282,283 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс», заборгованість за договором позики в сумі 33 200,00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс», судовій збір в розмірі 2422.40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров