Рішення № 139520211, 07.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Справа № 480/4850/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4850/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.06.2025 № 184250012258 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 29.08.1993 по 18.08.1997 на посаді «електромонтер по ремонту електрообладнання відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок» (хімічне виробництво)» та з 18.08.1997 по 01.07.1999 на посаді «електромонтер по ремонту електрообладнання дільниці відливу основи із поліетилентерефталату відділення полімерних матеріалів виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво)» Шосткинського виробничого об`єднання «Свема»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.07.1999 по 09.02.2004 на посаді «електромонтер по ремонту і обслуговуванню обладнання дільниці відливу основи із поліетилентерефталату відділення полімерних матеріалів виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво)» Шосткинського виробничого об`єднання «Свема»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання про призначення пенсії з урахуванням зарахованих періодів роботи за Списком №1, на підставі заяви про призначення пенсії від 02.06.2025.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.06.2025 № 184250012258 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому, відповідачем до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 29.08.1993 по 01.01.1997, з 01.01.1997 по 18.08.1997, з 18.08.1997 по 01.07.1999 згідно з довідкою №151 від 26.01.2008р., з 01.07.1999 по 09.02.2004 згідно з довідкою №152 від 26.01.2008р., оскільки довідка завірена керуючим санацією ВАТ «АК» СВЕМА, без надання довіреності на право підпису. Позивач не погоджується з даним рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що порушує його права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

На виконання вимог суду представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності дана заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.06.2025 року №184250012258 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю необхідна пільгового стажу роботи. При цьому до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 29.08.1993 по 01.01.1997, з 01.01.1997 по 18.08.1997, з 18.08.1997 по 01.07.1999, згідно з довідкою №151 від 26.01.2008р.. 01.07.1999 по 09.02.2004, згідно з довідкою №152 від 26.01.2008р., оскільки довідка завірена Керуючим санацією ВАТ «АК» СВЕМА, довіреність на право підпису не надано. Документи про проведення атестації робочих місць не надано (а.с. 32-34).

У зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді Сумського окружного адміністративного суду Глазька С.М. у зв`язку з призначенням його на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до Указу Президента України від 19.05.2026 № 394/2026 та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 № 24-ОС., на підставі розпорядження керівника апарату від 02.06.2026 №3788 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/3739/26.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження судді Павлічек В.О. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача, в тому числі заяви про призначення пенсії та розписки-повідомлення.

На виконання вимог суду, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду через систему "Електронний суд" витребувані докази. Водночас у клопотанні про долучення доказів представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, зазначив, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано: періоди роботи з 29.08.1993 по 01.01.1997, з 01.01.1997 по 18.08.1997, з 18.08.1997 по 01.07.1999 згідно з довідкою №151 від 26.01.2008р., з 01.07.1999 по 09.02.2004 згідно з довідкою №152 від 26.01.2008р., оскільки довідка завірена керуючим санацією ВАТ «АК» СВЕМА, довіреність на право підпису не надано. Також документів про проведення атестації робочих місць не надано. За наданими документами право на призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч.2 ст.114 Закону України №1058 відсутнє, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 54-154).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , позивач працював, зокрема:

- з 01.07.1991 року по 09.02.2004 року на посаді електромонтера у Шосткинському виробничому об`єднанні "Свема", яке було перейменовано в Шосткинське науково-виробниче об`єднання "Свема", яке реорганізовано у Виробниче об`єднання "Свема", яке було перереєстровано в орендне підприємство Шосткинське виробниче об`єднання "Свема", яке було перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" (далі по тексту - ВАТ "АК"Свема") (а.с. 9-11).

Про даний факт також зазначено у довідках від 26.01.2008 № 151 та № 152 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ВАТ "АК"Свема" (а.с.12-14).

Позивач 02.06.2025 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 (а.с. 97).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням від 11.06.2025 року №184250012258 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 7). При цьому в даному рішенні зазначено, що вік заявника 51 рік. Страховий стаж особи становить 36 років 06 місяців 13 днів (з урахуванням кратності 38 років 06 місяців 13 днів). Пільговий стаж роботи за Списком № 1-2 становить 2 роки 07 місяців 15 днів.

Крім того в оскаржуваному рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 29.08.1993 по 01.01.1997, з 01.01.1997 по 18.08.1997, з 18.08.1997 по 01.07.1999 згідно з довідкою №151 від 26.01.2008р., з 01.07.1999 по 09.02.2004 згідно з довідкою №152 від 26.01.2008р., оскільки довідка завірена Керуючим санацією ВАТ «АК» СВЕМА, довіреність на право підпису не надано. Документів про проведення атестації робочих місць не надано.

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1-2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

З оскаржуваного рішення суд вбачає, що страховий стаж особи становить 36 років 06 місяців 13 днів (з урахуванням кратності 38 років 06 місяців 13 днів), а пільговий стаж роботи за Списками № 1 № 2 - 2 роки 07 місяців 15 днів. При цьому при обчисленні пільгового стажу позивача відповідачем не було прийнято до уваги довідки ВАТ "АК"Свема" від 26.01.2008 року № 151 та № 152, оскільки вони завірені керуючим санацією ВАТ «АК» СВЕМА" та довіреність на право підпису не надано. Також не надано документів про проведення атестації робочих місць.

При цьому з довідки ВАТ "АК"Свема" від 26.01.2008 року № 151 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивач у період з 29.08.1993 по 01.01.1997 та з 01.01.1997 по 18.08.1997 працював на ВАТ "АК"Свема" повний робочий день на посаді електромонтажника по ремонту електрообладнання відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок та виконував роботи з ремонту, монтажу, демонтажу, накладки особливо складного обладнання (а.с. 12). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена п. 1 підрозділу А розділу VII Списка 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Також з довідки від 26.01.2008 року № 151 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивач у період з 18.08.1997 по 01.07.1999 працював на ВАТ "АК"Свема" повний робочий день на посаді електромонтажника по ремонту електрообладнання дільниці відливу основи із поліетилентерефталату (гарячим методом із пластичних мас) відділення полімерних матеріалів виробництва магнітних стрічок (хімчне втробництво) та виконував роботи з ремонту, монтажу, випробування і накладки особливо складного обладнання (а.с. 13). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена п. 1 підрозділу А розділу VII Списка 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Крім того відповідно до довідки ВАТ "АК"Свема" від 26.01.2008 року № 152 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач у період з 01.01.1997 по 09.02.2004 працював на ВАТ "АК"Свема" повний робочий день на посаді електромонтажника по ремонту і обслуговуванню електрообладнання дільниці відливу основи із поліетилентерефталату (гарячим методом із пластичних мас) відділення полімерних матеріалів виробництва магнітних стрічок та виконував роботи з ремонту, монтажу, випробування і накладки особливо складного обладнання (а.с. 14). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена п. 3 підрозділу А розділу Х Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Тобто фактично до пільгового стажу позивача не було зараховано періоди з 29.08.1993 по 01.01.1997, з 01.01.1997 по 18.08.1997, з 18.08.1997 по 01.07.1999 та з 01.01.1999 по 09.02.2004, у зв`язку з не прийняттям до уваги довідок ВАТ "АК"Свема" від 26.01.2008 року № 151 та № 152, з підстав завірення зазначених довідок керуючим санацією ВАТ «АК» СВЕМА, без надання довіреності на право підпису.

Проте суд зазначає, що статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Матеріалами справи, зокрема, копією трудової книжки позивача, підтверджується період його роботи з 01.07.1991 року по 09.02.2004 року на посаді електромонтера у Шосткинському виробничому об`єднанні "Свема", яке було перейменовано в Шосткинське науково-виробниче об`єднання "Свема", яке реорганізовано у Виробниче об`єднання "Свема", яке було перереєстровано в орендне підприємство Шосткинське виробниче об`єднання "Свема", яке було перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" (далі по тексту - ВАТ "АК"Свема") (а.с. 9-11).

Зауваження щодо її оформлення у відповідача відсутні, відповідно до розрахунку стажу, спірний період роботи зарахований відповідачем до страхового стажу позивача (а.с. 67).

Відтак суд зазначає, що трудова книжка позивача є належним та достатнім доказом для підтвердження роботи позивача у спірні періоди на посадах, які надають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 1 та Список 2, які були чинні у спірний період.

Відповідно до позиції 1080А010 пункту 1 підрозділу А розділу VIIІ "Хімічне виробництво" Списка 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36) до Списку № 1 відносяться робітники, майстри і старші майстри, механіки і енергетики цехів, зайняті на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання і електрообладнання (крім контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції), комунікацій, дегазації.

Разом з тим згідно з пунктом 3 підрозділу А розділу Х "Хімічне виробництво" Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36 (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461), до Списку № 2 відносяться робітники та майстри, старші майстри, механіки та енергетики, зайняті ремонтом, профілактикою, обслуговуванням технологічного та електроустаткування у виробництвах, зазначених у Списку N 2, контрольно-вимірювальних приладів та вентиляції хімічних виробництв, зазначених у Списках N 1 і N 2; робітники, зайняті ремонтом висотних споруд хімічних підприємств у разі канатного способу ведення робіт.

Отже всі посади у спірні періоди входили до Списку № 1 та Списку №2 та давали позивачу право на пенсію на пільгових умовах.

Щодо не прийняття відповідачем до уваги довідок ВАТ "АК"Свема" від 26.01.2008 року № 151 та № 152, з підстав завірення зазначених довідок керуючим санацією ВАТ «АК» СВЕМА, без надання довіреності на право підпису, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.

Частиною 5 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства визначено права керуючого санацією, до яких, зокрема, входить право укладати від імені боржника цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори).

Частиною 6 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено обов`язки керуючого санацією, до яких, зокрема, входить обов`язок забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності.

Також закріплено можливість здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Отже керуючий санацією має право підписувати довідку про підтвердження трудового стажу, оскільки з моменту призначення він набуває статусу службової особи підприємства-боржника та здійснює керівництво його поточними діяльністю і справами. Крім того зазначені у спірних довідках відомості перекликаються з даними, відображеними у трудовій книжці позивача.

А відтак, суд зазначає, що відповідачем було протиправно не враховано при обрахунку пільгового стажу позивача довідки ВАТ "АК"Свема" від 26.01.2008 року № 151 та № 152, з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні та відповідно не зараховано до пільгового стажу позивача періодів роботи з 29.08.1993 по 01.01.1997, з 01.01.1997 по 18.08.1997, з 18.08.1997 по 01.07.1999 та з 01.01.1999 по 09.02.2004.

Щодо ненадання документів про проведення атестації робочих місць, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню шляхом: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.06.2025 № 184250012258 про відмову в призначенні пенсії за віком; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, періоди роботи з 29.08.1993 по 01.07.1999 у Відкритому акціонерному товаристві "Акціонерна компанія "Свема"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 01.07.1999 по 09.02.2004 у Відкритому акціонерному товаристві "Акціонерна компанія "Свема"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 02.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 16.06.2025 року (АТ "Укрпошта") (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.06.2025 № 184250012258 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, періоди роботи з 29.08.1993 по 01.07.1999 у Відкритому акціонерному товаристві "Акціонерна компанія "Свема".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 01.07.1999 по 09.02.2004 у Відкритому акціонерному товаристві "Акціонерна компанія "Свема".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 02.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек