Ухвала суду № 139519719, 07.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

07 вересня 2026 року м. Рівне№460/19900/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненська обласна інфекційна лікарня" Рівненської обласної ради та Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради та Державної Установи «Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через свого представника (адвоката) до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Комунального підприємства "Рівненська обласна інфекційна лікарня" Рівненської обласної ради (далі - відповідач-1), Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради (далі - відповідач-2), Державної Установи «Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (далі - відповідач-3), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо визначення причин інвалідності позивача загальне захворювання, без вказівки про те, що травма пов`язана з виконанням обов`язків військової служби з ураженням ЦНС та ОРА;

- зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути питання про визначення причин інвалідності позивача з урахуванням результатів його лікування у відповідача-2, за результатами якого отримано епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №26682(24) із усіма додатками та довідками, висновками та епікризами;

- визнати протиправними дії відповідача-3 по підтвердженню акта МСЕК за № 173 від 10.06.2024 року, так як вказаний акт не є актом від 21.08.2025 року та безпосередньо не був предметом оскарження з боку позивача.

Ухвалою від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та витребувано у відповідача-2 Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради (місцезнаходження: вул. Київська, 78-Г, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33007; код ЄДРПОУ: 02000010) докази у справі, а саме оригінали або засвідчені в установленому порядку копії: медико-експертної справи за №46 на ім`я ОСОБА_1 , яка знаходиться в архіві КНП «Дубенська міська лікарня»; висновку, який оскаржувався позивачем від 21.08.2024 року.

Вказану ухвалу суду від 03.11.2025 отримано Комунальним підприємством «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради 03.11.2025 о 22:22 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте станом на дату винесення цієї ухвали вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконанні.

13.08.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій заявив клопотання про повторне витребування у відповідача-2 доказів у справі згідно з ухвалою суду від 03.11.2025. Окрім того, представник позивача також заявив клопотання про застосування до відповідача-2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання вимог ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2025.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У силу вимог статтей 73, 74, 75, 76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно зі статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з приписами частини 3, 6 - 9 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради (місцезнаходження: вул. Київська, 78-Г, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33007; код ЄДРПОУ: 02000010) докази у справі, а саме оригінали або засвідчені в установленому порядку копії: медико-експертної справи за № 46 на ім`я ОСОБА_1 , яка знаходиться в архіві КНП «Дубенська міська лікарня»; висновку, який оскаржувався позивачем від 21.08.2024 року.

Крім того, розглянувши клопотання представника позивача у частині застосування до відповідача-2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з приписами статтей 144 - 145 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Пунктом 3 частини 2 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Отже, у визначених випадках суд під час розгляду справи наділений диспозитивним правом застосування до сторін заходів процесуального примусу. Одним з таких заходів є стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Одночасно, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду, у тому числі, запобігання на випадки створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

На момент розгляду клопотання представника позивача щодо застосування до відповідача-2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за несвоєчасне подання (неподання) витребуваних судом доказів та невиконання вимог ухвали суду від 03.11.2025, судом не встановлено обставин повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача-2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, а тому таке клопотання представника позивача є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 143-149, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

2. Повторно витребувати у Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради (місцезнаходження: вул. Київська, 78Г, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33007; код ЄДРПОУ: 02000010) докази у справі, а саме оригінали або засвідчені в установленому порядку копії: медико-експертної справи за № 46 на ім`я ОСОБА_1 , яка знаходиться в архіві КНП «Дубенська міська лікарня»; висновку, який оскаржувався позивачем від 21.08.2024 року

3. Зобов`язати Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради витребувані докази у п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) даної ухвали надіслати (надати) на адресу суду: вул. 16 Липня, 87, м. Рівне, 33028.

4. Попередити Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Покласти персональну відповідальність за виконання ухвали суду про витребування доказів на керівника Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради або осіб, які заміщають керівника на час виконання вказаної ухвали суду та довести до їх відома про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК