Рішення № 139519537, 07.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/9692/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить:

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вартість відібраних зразків продукції у розмірі 3 575,50 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 50 копійок;

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області витрати, пов`язані з проведенням експертизи зразків продукції, у розмірі 23 615 (двадцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 28 копійки.

Позов обґрунтований тим, що позивачем проведена планова перевірка характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи у місці роздрібної торгівлі відповідача. У процесі перевірки, на підставі рішення про відбір зразків продукції акта відбору зразків продукції відібрані зразки продукції для подальшого їх дослідження. позивач звернувся до відповідача з вимогою від 27 травня 2025 р., яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням, щодо відшкодування вартості відібраних зразків продукції та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і надав відповідачу документи, що підтверджують вартість витрат відібраних зразків продукції та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, яку відповідач отримав 28 травня 2025 р., що підтверджується підписом відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, відповідач до цього часу вартість відібраних зразків продукції та витрати, пов`язані з проведенням експертизи не відшкодував, внаслідок чого позивач, використовуючи надане йому право, звернувся до суду з вимогою про стягнення сум витрат на відібрані зразки та проведення експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що встановлення наявності знаку відповідності технічним регламентам, наявність етикетки, маркування та інших позначок, які вимагаються відповідними технічними регламентами та встановлення відповідності цих маркувань, позначок та документації встановленим вимоги, віднесено до компетенції працівників позивача, які мають повноваження та відповідні знання для встановлення цих обставин безпосередньо під час проведення перевірки продукції у її розповсюджувачів, вже на самому початковому етапі перевірки. Таким чином, саме в компетенції працівників позивача вирішення питання про формальну невідповідність товару, у позивача не було ніякої необхідності передавати питання, яке він компетентний вирішити самостійно, на вирішення до експертної установи. З огляду на те, що позивач діяв не законно, а саме - без наявності для того підстав відібрав зразки, то результати про невідповідність продукції, які він отримав внаслідок проведення експертизи, є такими, що отримані на підставі доказів, які отримані з порушенням закону.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до наказу від 21.04.2025 № 599-ОД «Про проведення планової перевірки», за направленням від 21.04.2025 № 58 позивачем проведено планову перевірку характеристик продукції за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 25/9, магазин «Ніко-Макс».

22.04.2025 позивачем прийнято рішення № 003 про відбір зразків продукції для проведення експертизи, зокрема, відібрано блендер ТМ «Saturn», STFP9071, штрихкод 4820000006255, 220-240V, 50 Гц, 600 ВТ, вага не зазначена, дата виробництва не зазначена, виробник Чеська Республіка; інфрачервоний обігрівач ТМ «Asel», Quartz Heater, Asel-4019JOLY, штрихкод 820000007139, 220-240 В, 50-60 Гц, 1800 Вт, дата виробництва не зазначена; виробник Туреччина, оскільки продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відбір зразків продукції, здійснено відповідно до акта відбору зразків продукції № 003 від 22.04.2025 року.

Згідно товарного чеку від 22.04.2025 № SOIHRzE_1Ls позивачем сплачено відповідачу вартість зразків продукції у загальному розмірі 3 575,50 грн, що підтверджується копією вказаного товарного чеку.

Позивачем прийнято рішення від 22.04.2025 № 003 про призначення експертизи (випробування) зразків продукції, що були відібрані у ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин «Ніко-Макс», а також прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.04.2025 № 089 яким заборонено надавати продукцію на ринку протягом строку проведення експертизи (випробування).

За результатами експертизи проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (протокол випробувань від 22 травня 2025 року № 10.1-6896) встановлено, що продукція: блендер TM «Saturn», ST FP 9071, 600B; 220-240 В; 50 Гц; 2,5 А; s/n: 1046-02002. Країна виробник: Чеська Республіка; ш/к: 4820000006255 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017 та ДСТУ EN 60335-2-14:2014, які входять до Переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 в частині пунктів:

- 7.6 - умовна познака роду струму розміщена не в повному обсязі (умовну познаку роду струму треба розмішувати поруч з познакою номінальної напруги; на вищевказаному електрообладнанні, умовна позначка роду струму розміщена поруч з позначкою частоти);

- 7.12 -В інструкції для приладів повинно бути зазначено: прилад не слід використовувати дітям; зберігайте прилад і його шнур в недоступному для дітей місці; прилади можуть використовуватися особами з обмеженими фізичними, сенсорними або розумовими здібностями або з браком досвіду і знань, якщо їм надали нагляд або інструкції щодо безпечного використання пристрою і якщо вони розуміють пов`язані з цим небезпеки. В даному випадку інформація наведена не в повному обсязі (або відсутня);

- 7.12.Z1 - конкретні інструкції, що стосуються безпечної експлуатації цього приладу, зібрано разом у передній частині інструкції користувача (в досліджуваному електрообладнанні, конкретні інструкції не зібрані разом у попередній частині інструкції користувача);

- 7.12.9 - для кожної мови інструкція, зазначені в 7.12 та 7.12.1 по 7.12.8, повинні розташовуватися разом перед будь-якими іншими інструкціями, що постачаються з приладом (інструкції, зазначені в 7.12 та з 7.12.1 по 7.12.8, не розташовуються разом перед будь-якими інструкціями).

За результатами експертизи проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (протокол випробувань від 22 травня 2025 № 10.1-6897) продукція: інфрачервоний (кварцовий) обігрівач TM «ASEN», «Quartz Heater»; 220-240V; 1800W: 50-60Hz; CLASS 1; AH-4019: країна виробник: Туреччина; ш/к: 4820000007139, не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017 та ДСТУ EN 60335-2-30:2015, які входять до Переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 в частині пунктів:

- 7.1 - обігрівачі потрібно маркувати символом ІЕС 60417-5641 (2002-10) і знаком заборони згідно з ISO 3864-1, не дотримуючись кольорів, або з такою засторогою: ЗАСТОРОГА! Накривати не можна! (на досліджуваному електрообладнанні символ ЕС 60417-5641 (2002-10) і знак заборони або застороги відсутній);

- 7.6 - на електроприладі повинна бути зазначена умовна позначка IEC 60417-5019 (2006-08) - захисне уземлення (на електрообладнанні ця позначка відсутня);

- 7.12 - в інструкції до електрообладнання повинно бути зазначено: цей прилад можуть використовувати діти у віці від 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки; діти не повинні бавитися з приладом; очищення та обслуговування споживачем не повинні здійснювати діти без нагляду; в інструкції має бути зазначено, що обігрівач не можна розмішувати безпосередньо під штепсельною розеткою; не можна використовувати цей обігрівач із програма тором, таймером, окремою системою дистанційного керування чи будь-яким іншим пристроєм, який вмикає обігрівач автоматично, оскільки є ризик виникнення пожежі, коли обігрівач накрито або встановлено неправильно; не можна використовувати цей обігрівач поблизу ванни, душа або плавального басейну; має бути передбачено інструкції щодо чищення відбивача радіаційних обігрівачів з видимим світінням, якщо чищення застосовують; УВАГА! Цей обігрівач не обладнано пристроєм регулювання температури в кімнаті. Не можна використовувати цей обігрівач у малих приміщеннях, коли там перебувають особи, які не здатні залишити приміщення самостійно, якщо не забезпечено постійне спостереження за ними; діти віком до 3 років потрібно тримати як надалі від приладів, якщо не забезпечено постійне спостереження за ними; - дітей віком від 3 до 8 років можуть тільки вмикати/вимикати прилад за умови, якщо прилад розміщено/встановлено у нормальному передбаченому для нього робочому положенні; крім того, дітям має бути надано відповідний нагляд чи інструкції щодо безпечного користування приладом, та вони усвідомили ризики небезпеки, які можуть виникнути піо час використовування приладу; діти віком від 3 до 8 років не повинні підключати прилад до мережі електроживлення (штепсельної розетки), регулювати і чистити прилад чи виконувати роботи з технічного обслуговування, що здійснює користувач; УВАГА! Окремі частини цього виробу можуть бути дуже гарячими і спричинити опік; особливу увагу треба приділяти тому, де перебувають діти та вразливі особи. (вищевказана інформація на даному електрообладнанні, його пакуванні та супровідній документації відсутня);

- 7.12.9 - до кожної мови інструкції, зазначені в 7.12 та 7.12.1 по 7.12.8, повинні розташовуватися разом перед будь-якими іншими інструкціями, що постачаються з приладом (в досліджуваному електрообладнанні інструкції, зазначені в 7.12.5 не розташовуються перед будь-якими іншими інструкціями);

- 7.13 - інструкції та інші тексти написано офіційною мовою країни, в яку постачають прилад (в досліджуваному електрообладнанні відсутні інструкції українською мовою).

Надалі, позивач звернувся на адресу відповідача з листом № Вих-01-27/07.1/2629 від 27.05.2025 для відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи.

Як зазначає позивач, вимоги згаданого листа не виконано, що і стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;

застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Згідно з положеннями статті 14 вказаного Закону відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

За приписами статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).

Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.

Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічно за приписами статті 16 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921 (далі також - Порядок N 921), орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

За правилами пункту 3 Порядку № 921, у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку (пункт 4).

Як зазначалося вище, за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

На підтвердження вартості зразків та випробувань позивачем надано до суду копії актів здачі-приймання робіт (послуг) № Б-50104 від 22.05.2025 та № Б-50103 від 22.05.2025, рахунків № Б-50103 від 22.05.2025, № Б-50104 від 22.05.2025, платіжних інструкцій №№ 17, 18 від 02.06.2025, що підтверджують заявлені до стягнення суми щодо відшкодування вартості зразків та випробувань.

Проте, відповідачем було проігноровано вимоги законодавства щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Суд наголошує, що твердження відповідача про порушення процедури випробування відібраних зразків не входять до предмету розгляду даної справи та не є обставинами, які підлягають доказуванню в даній адміністративній справі, оскільки вимогою заявленого позову є стягнення суми витрат за проведені випробування.

Предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення такої суми у судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

Так, відповідач не надав жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням випробування, що здійснені позивачем, натомість в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, отже суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

До того ж, суд враховує, що доказів оскарження результатів випробування чи проведення повторної експертизи, яка прийшла до висновків про відповідність продукції всім необхідним нормативам, матеріали справи не містять.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача про те, що відсутність договору на виконання таких робіт позбавляє можливості перевірити дотримання при визначені ціни цих робіт в розмірі 11807 гривень за експертизу однієї одиниці продукції, вимог розумності та добросовісності, дотримання договірних умов, оскільки договір № 85 від 02.04.2025 та додаток № 1 до договору № 85 від 02.05.2025 на підставі якого було проведено випробування опубліковано в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2025-03-13-014878-a-c1).

Інші доводи та аргументи відповідача, викладені у заявах по суті спору, неодноразових поясненнях та запереченнях не спростовують наведених вище висновків суду.

Таким чином, адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вартість відібраних зразків продукції у розмірі 3 575,50 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 50 копійок;

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області витрати, пов`язані з проведенням експертизи зразків продукції, у розмірі 23 615 (двадцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 28 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко