Постанова № 139519103, 31.08.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1568/26 № 3/610/594/2026м. Балаклія31 серпня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

05.04.2026 о 23.55 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Довгалівка, вул. Центральна, буд. 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "OPEL ZAFIRA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаним в матеріалах справи номером телефону (а.с. 1, 2), про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 33) та телефонограма від 30.07.2026 (а.с. 35). По телефону повідомив, що він є військовослужбовцем та зараз знаходиться у зоні бойових дій, тому з`явитися у судове засідання не зможе.

Також належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 36-37), про зміну адреси місця проживання суд не повідомляв.

Крім того, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України" від 22.07.2026 (а.с. 34).

Захисник повідомлений шляхом отримання судової повістки про виклик до суду через підсистему "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 31).

Однак ніхто з них в судове засідання не з`явився.

До того ж, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Отже, судом були вжиті заходи для забезпечення їхнього права на участь у судовому засіданні. Тому вважаю можливим розглянути справу за їхньої відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, вони вже неодноразово повідомлялися про розгляд справи у суді та обізнані про неї.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Право на захист та участь у розгляді справи також реалізовано шляхом надання захисником - адвокатом Студенцовим О.О. письмових заперечень , в яких посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції, хоча ОСОБА_1 повідомляв їм свій статус військовослужбовця та на місце події мали виїжджати працівники Військової служби правопорядку у ЗСУ. Вважав, що відповідно до ст. 235-1 КУпАП протоколи про вчинені працівниками ЗСУ порушення ПДР, за які може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, розглядаються та передаються військовим інспектором безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у ЗСУ до суду. Тому, на його думку, була порушена підвідомчість справи про адміністративне правопорушення. Крім того, посилався на те, що органом поліції не доведено жодних із визначених обставин, необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності, матеріали справи не утворюють єдиної, логічної, послідовної та безперервної системи доказів, яка б беззаперечно підтверджувала наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Просив повернути матеріали справи до відділу поліції для передачі справи за підвідомчістю військовій інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у ЗСУ для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності (а.с. 28-29).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 633117 від 06.04.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права, зробив свій вибір.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області О. Кочкіна 05.04.2026 о 23.55 год в с. Довгалівка по вул. Центральна, буд. 67 поліцейські зупинили автомобіль "OPEL ZAFIRA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в якого був неосвітлений номерний знак. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Під відеозапис водію було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він категорично відмовився. Внаслідок чого щодо водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ст. 121-3 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 05.04.2026:

відео 1 0015: в темну пору доби попереду поліцейського автомобіля рухається автомобіль "OPEL ZAFIRA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому вони подають звуковий сигнал, він зупиняється. Водій на своєму місці в автомобілі, опускає скло, поліцейський представляється. Водій каже, що він військовий. Поліцейський вимагає надати документи. Водій каже, що автомобіль його та виходить з автомобіля, без військових знаків розрізнення, на ньому камуфляжні штани та флісова кофта. На запитання поліцейського чи вживав щось, водій відповів: "А як не вживати, якщо тільки з бойових приїхали?". У водія мова незв`язна, млява. Водій визнає, що вживав алкоголь, а саме коньяк. На запитання поліцейського з якого підрозділу, водій нічого не відповів. Йому кажуть: "Армія+ або військовий квиток". Поліцейський пред`являє вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, оскільки від нього сильний запах алкоголю. Поліцейський повторює - огляд на місці, в медичному закладі або відмовитись, на його вибір, його право, неодноразово пропонує пройти огляд на стан сп`яніння зараз. Водій: "відмовляюсь". Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, від керування відсторонений. Водій: "з порушенням не згоден";

відео 2 0016: водій: "документів на автомобіль зараз немає". Водій ухиляється від відповіді на запитання чи має право керування транспортним засобом, чи отримував посвідчення водія;

відео 4 0018: водій каже, що не рухався, стояв;

відео 5 0019: водій повторює, що він стояв, не їхав, каже, що він водій першого класу, що випив пляшку вина, бо свято - Вербна неділя;

Відео 6 0020: водій дав посвідчення водія на керування транспортним засобом, відмовився підписувати складені поліцейськими документи, отримувати копії, надавати протокольні пояснення;

Відео 7 0021: під`їхав чоловік і представився його командиром (таймінг 01.03).

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/74, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, інших осіб з ним в автомобілі не було, знаходився на водійському місці, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразові вимоги поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

З відеозаписів цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він, керував автомобілем, у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний - пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства поліцейськими (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки, було те, що у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в темну пору доби був неосвітлений номерний знак.

При цьому, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому складати протокол про адміністративне правопорушення та проводити огляд останнього мали уповноважені особи органів управління ВСП у ЗСУ, а не поліцейські у загальному порядку, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За змістом ст. 266-1 КпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КпАП України огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Отже, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, який проводять поліцейські.

ОСОБА_1 не повідомляв про безпосереднє виконання ним обов`язків військової служби, перебування під дією наказу командира або бойового розпорядження, будь-яких підтверджуючих документів, що він саме у цей день під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції виконував відповідне невідкладне бойове завдання або виконував обов`язки військової служби за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту суду не надано.

Сам факт проходження військової служби про вказане не свідчить.

Тому, не встановлено підстав, які би унеможливлювали його адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП, та враховуючи положення частини 1 статті 15 КУпАП, водій ОСОБА_1 на загальних підставах несе відповідальність за вчинене адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Але до нього за вчинення даного правопорушення не може бути застосовано покарання у виді громадських робіт, виправних робіт та адміністративного арешту.

До заперечень сторони захисту суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Стороною захисту не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1) ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.